Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38119/2018 от 14.09.2018

Судья – Халимов А.Р. Дело № 33-38119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лазаревского А.И. по доверенности Клинковой Ю.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Ливинцов Е.А. обратился в суд с иском к Лазаревскому А.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., а также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лазаревского А.И. по доверенности Клинкова Ю.А. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., считая размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобу прокурор, участвующий в деле – Бегин М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых уведомлений о получении Лазаревским А.И. вызова в суд. Заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу истца, представителя ответчика не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой судебной корреспонденции по адресам сторон, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Аналогичная позиция высказана в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Стороны о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно исходил из положений норм материального закона, регулирующих спорные правоотношения, а именно: ст. ст. 151, 1100, 1101, 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

При этом судом установлено, что <...> в период времени с <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Лазаревского А.И., управляющего принадлежащим ему автомобилем марки «CHEVROLET COBALT», государственный регистрационный знак <...>, который в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра - поворота налево вне перекрестка выехал на полосу встречного для него движения не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо, по полосе своего движения мотоциклу «HONDA CBR1000RR8», транзитный регистрационный знак <...>, под управлением Ливинцова Е.А., вследствие чего допустил столкновение с ним, что повлекло, в результате ДТП, причинение тяжкого вреда здоровью Ливинцова Е.А., которому согласно заключению эксперта <...> от <...> причинены повреждения в виде: сочетанной травмы головы, правого предплечья, таза, закрытой тупой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети, разрыва крестцово-подвздошного, лонного сочления. Согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разрыв крестцово-подвздошного, лонного сочления, является опасным для жизни состоянием, в совокупности вышеописанные повреждения квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 08 октября 2015 года, которым Лазаревский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно распискам, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению Лазаревского А.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, денежные средства в общей сумме 100 000 руб. получены Ливинцовым Е.А. от Лазаревского А.И. на лечение.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, необходимость длительного лечения, перенесенные истцом операции, а также оказание ответчиком истцу материальной помощи на лечение в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд законно и обоснованно посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в 100 000 руб. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное подтверждается материалами дела, при этом иного со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лазаревского А.И. по доверенности Клинковой Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи