Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3519/2022 от 28.12.2021

Судья: фио Дело № 33-15678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3519/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-029573-27) по иску Колмогорова ... Колмогоровой ... к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-15678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3519/2022 (УИД: 77RS0034-02-2021-029573-27) по иску Колмогорова ..., Колмогоровой ... к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Инвесттраст 1», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истцы Колмогоров В.А., Колмогорова А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей, ссылаясь на нарушение ответчиком заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, в части качества переданного объекта.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г. постановлено:

- исковые требования фио, Колмогоровой А.Ю. к ООО «СЗ «Инвесттраст 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» солидарно в пользу фио, в пользу Колмогоровой А.Ю. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 730.372,сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителей в размере 730.000,сумма, штраф в размере 480.000,сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40.000,сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 8.833,сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000,сумма;

- в удовлетворении остальной части иска – отказать;

- взыскать с ООО «СЗ «Инвесттраст 1» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 15.801,сумма;

- предоставить ООО «СЗ «Инвесттраст 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СЗ «Инвесттраст 1», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа, изменить решение суда, снизив неустойку до 47.000,сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы до 5.653,сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался передать истцам объект долевого участия в строительстве – квартиру с отделкой, а участники оплатить цену договора.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30 апреля 2021 г.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 23, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в части.

При этом суд исходил из того, что требование истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры законны и обоснованы, поскольку, выявленные недостатки объекта, согласно заключения судебной экспертизы являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта; выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению – 730.372,сумма; определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из необходимости соблюдения баланса заслуживающих внимания имущественных интересов сторон и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в размере 730.000,сумма, указав, что неустойка, которую истцы вправе требовать с ответчика, в размере 1.818.628,сумма за период просрочки с 23 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 40.000,сумма, суд исходил из того, что указанная сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, достаточна для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, истцам как потребителям.

Установив, что требование потребителя ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме сумма,сумма, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о размере взысканной неустойки, считая их завышенными.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку они не согласились на заключение мирового соглашения и устранения недостатков квартиры силами ответчика, не является основанием для изменения размера взысканной судом неустойки.

С выводами суда о размере, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, взысканной с ответчика неустойки, судебная коллегия соглашается, поскольку в установленном судом размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения их в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по состоянию на дату принятия судом решения по делу, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежал на основании постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. №442, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что указанная ответчиком правовая позиция, относительно взыскания штрафа подтверждена постановлениями Московского городского суда по другим делам, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях судов по другим делам, не могут вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

Судебные издержки распределены судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе по распределению судом судебных издержек на проведение истцом досудебной оценки затрат на устранение строительных недостатков квартиры, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсрочки, предоставленные постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, не требуют повторения в судебном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: