Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2018 ~ М-103/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П., при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/18 по иску САО ЭРГО к Балабанову А. С. о признании договора страхования недействительным, -

установил:

Истец- САО ЭРГО обратился в суд с иском к Балабанову А.С о признании недействительным договора страхования № <номер> от <дата>, заключенного между САО ЭРГО и Балабановым А.С. (л.д.5-7).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между Балабановым А.С и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <номер>. При заключении договора, в качестве правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчиком были представлены договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> и паспорт транспортного средства <номер>. В соответствии с договором КАСКО было застраховано ТС Lexus LX 570, страховая сумма по риску Хищение/Угон+Ущерб составила 6 800 000 руб. Договор КАСКО был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> (далее - Правила). <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Согласно заявлению, <дата> приблизительно в 23:00 страхователь обнаружил, что застрахованное транспортное средство было похищено с места стоянки по адресу: <адрес>. СО Отдела МВД России по району Аэропорт было возбуждено уголовное дело <номер> по факту хищения транспортного средства ответчика. В ходе рассмотрения вопроса о признании заявленного события страховым случаем, истец, воспользовавшись своим правом на проверку обстоятельств страхового случая и представленных документов, обратился с запросом в ООО «Тойота Мотор» для получения информации о застрахованном ТС. Ответом исх. <номер> от <дата> истец был уведомлен, что застрахованное ТС VIN <номер> было ввезено на территорию РФ ООО «Тойота Мотор» и передано в ООО «Центр Ярославль» для дальнейшей реализации потребителю. На указанный автомобиль был выдан ПТС <номер>. Номер ТПО в ПТС, представленном страхователем, не соответствует ТПО, указанном в ПТС, выданном -Тойота Мотор». Истец также направил запрос в ООО «СП БИЗНЕС КАР» с целью проверки сведений, содержащихся в ПТС и договоре купли-продажи. Ответом исх. <номер> от <дата> Истец был уведомлен, что автомобиль Lexus LX 570, VIN <номер> Обществом не реализовывался. На основании

полученной информации истцом было подано заявление в Отдел МВД по району Аэропорт г. Москвы о наличии в действиях Страхователя признаков мошенничества. Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом п.2 ст. 179 настоящего Кодекса. Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения, ввиду чего договор был заключен с лицом, не обладающим основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом в сохранении застрахованного имущества, договор страхования № <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит признанию недействительным (л.д.5-7).В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Балабанов А.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно положениям указанной нормы ГК РФ, условия договора страхования об объекте страхования относятся к существенным условиям договора страхования.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан",
при страховании имущества объектом страхования выступает
имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или
повреждения имущества, принадлежащего страхователю

(выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или

сделки. Для установления наличия интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового события принимается во внимание наличие юридической (правовой) связи с предметом страхования. Об этом могут свидетельствовать какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Балабановым А.С и САО ЭРГО был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № <номер>( л.д.21). Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, при заключении договора, в качестве правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ответчиком были представлены договор купли-продажи автомобиля <номер> от <дата> и паспорт транспортного средства <номер> ( л.д. 12-19). В соответствии с договором КАСКО было застраховано транспортное средство Lexus LX 570, страховая сумма по риску Хищение/Угон+Ущерб составила 6 800 000 руб ( лд.21). Договор КАСКО был заключед на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата> (далее - Правила).

<дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая ( л.д.23). Согласно заявлению, <дата> приблизительно в 23:00 страхователь обнаружил, что застрахованное транспортное средство было похищено с места стоянки по адресу: <адрес>. СО Отдела МВД России по району Аэропорт было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства ответчика ( л.д.25).

Истец указывает, что в ходе рассмотрения вопроса о признании заявленного события страховым случаем, воспользовавшись своим правом на проверку обстоятельств страхового случая и представленных документов, обратился с запросом в ООО «Тойота Мотор» для получения информации о застрахованном ТС. Ответом исх. <номер> от <дата> истец был уведомлен, что застрахованное ТС VIN <номер> было ввезено на территорию РФ ООО «Тойота Мотор» и передано в ООО «Центр Ярославль» для дальнейшей реализации потребителю. На указанный автомобиль был выдан ПТС <номер> ( л.д.26-27). Номер ТПО в ПТС, представленном страхователем, не соответствует ТПО, указанном в ПТС, выданном -Тойота Мотор».

Истец также направил запрос в ООО «СП БИЗНЕС КАР», который был указан продавцом в договоре, представленном ответчиком, с целью проверки сведений, содержащихся в ПТС и договоре купли-продажи. Ответом исх. <номер> от <дата> Истец был уведомлен, что

автомобиль Lexus LX 570, VIN <номер> Обществом не реализовывался ( л.д.28).

Поскольку представленными доказательствами подтверждается тот факт, что истцу были сообщены заведомо ложные сведения, ввиду чего договор был заключен с лицом, не обладающим основанным на законе, ином правовом акте или договоре интересом в сохранении застрахованного имущества, договор страхования № <номер> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит признанию недействительным

На основании изложенного, суд пришел к выводку о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования № <номер> от <дата>, заключенный между САО ЭРГО и Балабановым А. С., недействительным.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья