Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25559/2014 от 17.11.2014

Судья Курин Ю.В. дело №33 – 25559/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелконяна Арменака Сааковича на решение Центрального районного суда города Сочи от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.03.2013г. Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по ул.Чехова, д.35, кв. 63 в г.Сочи. Ответчики выселены из указанного жилого помещения, с них солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу истца. 30.09.2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Однако, по состоянию на 29.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Борисовой В.А. не предпринято мер по принудительному исполнению исполнительного документа о выселении должников из квартиры. Заявитель полагает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права.

В связи с чем, ООО «КИТ Финанс Капитал» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. по исполнению требований исполнительного документа о выселении должников Диковой А.А., Мелконян С.А., Крет В.И. и Мелконян А.С. из квартиры №<...>.

Обжалуемым решением суда заявление ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мелконян А.С. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «КИТ Финанс Капитал». В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118 – ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.03.2013г. Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С., Крет Д.В., Крет В.И. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ул.Чехова, д.35, кв.63 в г.Сочи. Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С, Крет Д.В., Крет В.И. выселены из указанного жилого помещения. С ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2013г. решение Центрального районного суда г.Сочи от 25.03.2014г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дикова А.А., Мелконян С.А., Мелконян А.С, Крет Д.В., Крет В.И. – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 30.09.2013г. судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Сочи возбуждены исполнительные производства №60460/13/72/23 в отношении Диковой А.А., №60450/13/72/23 в отношении Мелконяна А.С. №60433/13/72/23 в отношении Мелконяна С.А., №60435/13/72/23 в отношении Крет Д.В., №60462/13/72/23 в отношении Крет В.И. по заявлению ООО «Кит Финанс Капитал», предмет исполнения: выселение из квартиры №<...>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.10.2013г. в постановления о возбуждении исполнительных производств внесено исправление - добавлено требование о взыскании должников <...> рублей государственной пошлины в пользу взыскателя.

На основании определения Центрального районного суда г.Сочи от 28.11.2013г. по заявлению Диковой А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств рассматриваемые исполнительные производства приостановлены до окончания рассмотрения гражданского дела.

28.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств на основании статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ.

26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем возобновлены рассматриваемые исполнительные производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительных производств.

Должникам вручены требования об исполнении решения суда о выселении до 01.04.2014г., после чего вручено требование о выселении до 10.07.2014г.

На депозит Сочинского межрайонного отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю должниками перечислено <...> рублей в качестве денежного обязательства по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2014г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Кит Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд указал на отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица.

Решение суда от 03.07.2014г. в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 12.08.2014г.

При этом ООО «Кит Финанс Капитал» вновь обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя 31.07.2014г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисова В.А. в нарушение требований статьи 249 ГПК РФ не представила суду доказательств исполнения ей положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229 – ФЗ, не представила доказательств принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статья 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела. Должностные лица, не исполняющие требований суда о предоставлении доказательств, подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей (часть 2 статьи 249 ГПК РФ).

Определениями от 31.07.2014г., 11.08.2014г., 19.08.2014г., 02.09.2014г. судьей заинтересованному лицу предложено представить в суд материалы исполнительных производств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении судебным приставом таких определений.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя о времени и месте слушания дела, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение судебным приставом в апелляционном порядке не обжаловано.

Материалы исполнительного производства судьей не истребованы, судебный пристав-исполнитель по обстоятельствам дела не опрошен.

Такие недостатки судом апелляционной инстанции устранены быть не могут.

Однако при отсутствии необходимых материалов, объяснений заинтересованного лица, принимая во внимание характер требований исполнительского документа, а также что ООО «Кит Финанс Капитал» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя до вступления в силу решения от 03.07.2014г. об отказе в удовлетворении аналогичных требований истца, вывод суда о наличии такого бездействия в настоящее время, является преждевременным и необоснованным.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает правильным отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мелконяна Арменака Сааковича удовлетворить.

Решение Центрального районного суда города Сочи от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления ООО «КИТ Финанс Капитал» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю Борисовой В.А. отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: