Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7071/2020 ~ М-7071/2020 от 03.11.2020

УИД: 50RS0<номер>-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7071/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес> и ФИО3 о признании право собственности на здание, общей площадью 1 090,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 4 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором от <дата>, заключенным с ФИО3, стороны договорились осуществить строительство здания магазина на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 4 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время здание построено по проекту, однако ФИО3 не может передать его в связи с отказом Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> в приеме документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Частичное расположение объекта в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги не может являться основанием для отказа в рассмотрении документов, так как принятие в 2016 году Постановления Правительства Московской области утвердило схему территориального планирования транспортного обслуживания, а не решение об изъятии принадлежащего земельного участка, на котором был построен объект недвижимости. Кроме того, ГБУ МО «Мосавтодор» выразило согласие на размещение на земельном участке здания магазина. Истец считает отказ в принятии документов нарушает его законные права и интересы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>). Представитель истца по ордеру (<...>) ФИО5 в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>), представил письменный отзыв на исковое заявление, которым вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие, (<...>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (<...> направил заявление, которым поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие (<...>).

Представитель третьего лица Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и ФИО2 <дата> был заключен договор об инвестировании строительства здания магазина. Предметом указанного договора являлось инвестирование в строительство здания магазина, расположенного по адресу на здание ориентировочной площадью 1 000 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 4 000 см, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес> на условиях, определенных настоящим договором с целью приобретения данного здания в собственность Инвестора (<...>).

ФИО2 указывает, что на указанном земельном участке здание было возведено. Согласно техническому плану здание имеет следующие характеристики: нежилое здание магазина, площадью объекта 1 090,5 кв.м., год постройки 2020, расположен на земельном участке по адресу: <адрес> (<...>).

Собственником данного земельного участка является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (<...>).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

ФИО3 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области ГБУ МО Трест геолого-геодезических и архитектурно- планировочных работ «Мособлгеотрест» 31 июля 2020 года с обращением № ИСОГД – 22-00029904 на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было выдано уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, поскольку в представленных документах отсутствовало задание на проектирование, действующие технические условия на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, согласование на размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома Домодедово (отсутствует согласование с Росавиацией, согласование строительства объекта капитального строительства в части решения вопросов возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц, подтвержденные положительным    санитарно-    эпидемиологическим заключением федерального органа исполнительной власти, осуществляющего    федеральный санитарно- эпидемиологический надзор в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2017 № 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны"), согласование архитектурно градостроительного облика (АГО); согласование Главного управления культурного наследия МО (проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов должно проводится в соответствии со статьей 30 Федеральный закон от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ (ред. от 07.03.2017 г.) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с учетом проведенных археологических натурных исследований), информация, характеризующая объект в части применения критерия отнесения его к объектам массового пребывания граждан, технический отчет о результатах, инженерно-геологических изысканий и     инженерно-экологических изысканий,    инженерно-геодезических изысканий, в представленном разделе отсутствовало обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительными и техническими регламентами на основании требований Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, а также не предоставлена информация об утверждении проектной документации в соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.17а-19).

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) ИП ФИО6 дано заключение, что здание, площадью 1 090,5 кв.м., назначение: нежилое, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 4 000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение магазина и кафе, по адресу: <адрес>, поселение Никоновское, д. Никулино, участок 35, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, не угрожает жизни и здоровью, не опасно окружающей среде и объектам культурного наследия, не нарушает требования охраняемые законом интересы других лиц. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено (<...>).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила, что здание соответствует градостроительным, противопожарным, градостроительным нормам, в окрестности отсутствуют памятники культуры. Здание не затрагивает интересы третьих лиц, и не причиняет вред здоровью. Здание планируется использоваться как магазин. Здание отвечает всем требованиям механической безопасности. Здание состоит из одного этажа, не влияет на безопасность полета судов.

Кроме того, в отказе указано, что проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям ч.13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствует задание на проектирование, отсутствуют технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, отсутствует согласование на размещение объекта капитального строительства с собственником аэродрома Домодедово и с Росавиацией, отсутствует согласование с Главным управлением культурного наследия МО.

Пунктом 5 части 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» от 01 июля 2017 года предусмотрено, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории при установлении приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Частичное расположение объекта в зоне планируемого размещения линейного объекта автомобильной дороги «Панино- Малино» не может являться основанием для отказа в рассмотрении документов, так как принятие в 2016 году Постановления <адрес> утвердило схему территориального планирования транспортного обслуживания.

Согласно п. 4 ст. 70.1 Земельного кодекса РФ порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством РФ. Согласно п. 8 Положения о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 561, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном ст. 15 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Постановление Правительства Московской области от 25 марта 2016 г. № 230/8 «Об утверждении схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» не содержит информации о резервировании находящегося в собственности Гордина В.В. земельного участка.

Вместе с тем, ГБУ МО «Мосавтодор» выразило согласие на размещение на земельном участке с кадастровым номером <номер> здания магазина путем согласования и выдачи разрешения на строительство проезда - дублер.

Согласно пп.2 п. ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: собственником земельного участка является инвестор ФИО3, на котором возведено здание магазина; ФИО3 предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке и требования истца в связи с заключенным договором поддерживает в полном объеме; возведенное строение – нежилое здание магазина соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание на уровень безопасности полетов воздушных судов в границах района аэродрома не влияет.

На основании изложенного, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 090,5 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 4 000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, расположенного по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения

изготовлен 14 декабря 2020 года