Решение от 28.11.2022 по делу № 33-31855/2023 от 21.06.2023

УИД 77RS0006-02-2022-002890-96

Судья Смелянская Н.П.

Дело № 33-31855/2023

(№ 2-2165/2022 – суд 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Гаврилове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... В.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Выселить ... В.В. из квартиры по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

... Т.В. обратилась в суд с иском к ... В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2007, выданного нотариусом адрес фио Истец временно не проживает в принадлежащей ей квартире по семейным обстоятельствам. В период ее отсутствия, а именно: в 2019 году, ответчик самовольно вселился в спорное жилое помещение и проживает в нем. В июне 2021 года ... Т.В. не смогла открыть дверь квартиры своим ключом, после чего обратилась с заявлением в полицию. Истец просила ответчика освободить принадлежащую ей квартиру, сменила замки. Однако 2 февраля 2022 года ... Т.В. вновь не смогла попасть в квартиру по причине смены замков. Истец повторно вызвала полицию и подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру. 10 февраля 2022 года ... Т.В. также не смогла попасть в квартиру по причине смены замков входной двери. Вызвала в очередной раз полицию, в ходе проведения проверки ответчик в качестве основания для проживания предоставил договор субаренды квартиры от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Кентавр» и фио Однако каких-либо договоров аренды, безвозмездного пользования, найма жилого помещения истец не заключала, согласия на проживание ответчика или иных лиц не давала. Ответчик членом семьи ... Т.В. не является. В спорное жилое помещение ответчик вселился самовольно. На требования истца освободить квартиру ответчик не реагирует, постоянно меняет замки от входной двери.

Истец ... Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ... В.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ... В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ... В.В. и его представитель по устному заявлению фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ... Т.В. по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ... В.В., его представителя фио, представителя истца ... Т.В. по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ... Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Право собственности на данную квартиру возникло в день открытия наследства, что подтверждается заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.07.2007, зарегистрированного в реестре за № lc-11294 нотариусом адрес фио, наследственное дело №199521/15/2007.

Как указала истец, она временно не проживает в принадлежащей ей квартире по семейным обстоятельствам. В период ее отсутствия, а именно: в 2019 году, ответчик ... В.В. самовольно вселился в квартиру и проживает в ней. В июне 2021 года ... Т.В. не смогла открыть дверь квартиры своим ключом, после чего обратилась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просила ответчика освободить принадлежащую ей квартиру, сменила замки. 02 февраля 2022 года ... Т.В. вновь не смогла попасть в квартиру по причине смены замков. ... Т.В. повторно вызвала сотрудников полиции и подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру (талон-уведомление КУСП № 226 от 02.02.2022). 10 февраля 2022 года ... Т.В. также не смогла попасть в квартиру по причине смены замков входной двери. Истец в очередной раз вызвала сотрудников полиции. В ходе разбирательства ответчик ... В.В. в качестве основания для проживания предоставил договор субаренды квартиры от 25 октября 2019 года, заключенный между ООО «Кентавр» и фио Однако каких-либо договоров аренды, безвозмездного пользования, найма жилого помещения истцом не заключалось, согласия на проживание ответчика или иных лиц не давалось. Ответчик членом семьи ... Т.В. не является, в квартиру заселился самовольно, проживает в квартире истца без его согласия. На требования истца освободить квартиру добровольно, не реагирует, постоянно меняет замки от входной двери.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 235, 304, 1152, 1153, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорной квартиры является истец ... Т.В., каких-либо соглашений между сторонами о праве ответчика пользования спорной квартирой не заключалось, распоряжений относительно передачи квартиры во временное владение и пользование ответчика истец не давала, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность его вселения в квартиру, принадлежность квартиры иному собственнику, факт оплаты аренды квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу том, что ответчик ... В.В. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем, исковые требования ... Т.В. о выселении ... В.В. из квартиры, расположенной по адресу: адрес, удовлетворил.

При этом доводы ... В.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорной квартире не проживает, суд отклонил как необоснованные, указывая, что факт проживания ответчика в спорной квартире подтвержден постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых отражен факт нахождения ответчика в квартире.

Довод ответчика о том, что право собственности на квартиру истцом не оформлено также не послужил основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований, при этом суд исходил из того, что факт нахождения квартиры в собственности ... Т.В. установлен решением Дорогомиловского районного суда адрес от 15 июня 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он был вселен в спорное жилое помещение на основании договора субаренды квартиры от 25 октября 2019 года, заключенного с ООО «Кентавр» на срок три года, то есть по 25 октября 2022 года, спорная квартира освобождена ответчиком в указанный срок, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов достоверных доказательств ответчиком не представлено. При этом из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что ответчик до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, квартиру не освободил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены решения суда не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░