Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-428/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-493/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием истца Денисовой Н.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску Денисовой Н.А. к Малясовой Ю.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Денисова Н.А. обратилась в суд с иском к Малясовой Ю.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации. В обоснование иска указано, что хх.хх.2015 года умер ее муж М.. Во время брака ими в 2014 году был приобретен автомобиль Авто-1. В 2013 году ее мужем было составлено завещание, по которому все свое имущество он завещал ей. Малясова Ю.Г. является нетрудоспособной матерью ее покойного супруга в порядке наследования. Им, как наследникам и как участникам общей долевой собственности, принадлежат доли в праве собственности на указанный автомобиль. Ее доля в праве общей собственности на указанный автомобиль составляет 7/16, в которой имеется и ее личная (супружеская) доля, а доля Малясовой Ю.Г. составляет 1/16. Она фактически несет расходы по содержанию автомобиля. В силу сложившихся взаимоотношений между ей и ответчиком, которая автомобилем никогда не пользовалась и расходов по нему не несла, их совместное распоряжение автомобилем невозможно, поэтому она предложила Малясовой Ю.Г. решить этот вопрос в досудебном порядке, однако ответа на ее устные и письменные предложения не последовало. Доля Малясовой Ю.Г. в праве общей собственности незначительна по отношению к ее. На основании ст. 252 ГК РФ просит признать 1/8 долю Малясовой Ю.Г. в праве общей собственности на автомобиль Авто-1 незначительной. Прекратить право собственности Малясовой Ю.Г. на 1/8 доли в праве общей собственности на автомобиль Авто-1. Признать право собственности за Денисовой Н.А. на 1/8доли в праве общей собственности на автомобиль Авто-1. В качестве компенсации за получение в счет наследственной доли 1/8, в порядке преимущественного права при разделе наследства, взыскать с истца Денисовой Н.А. в пользу Малясовой Ю.Г., стоимость 1/8 доли на автомобиль Авто-1 в размере х ххх рублей.

В соответствии с правами предоставленными статьей 39 ГПК РФ, истец Денисова Н.А. по делу неоднократно увеличила и уточнила исковые требования и в окончательной форме просила суд: 1) признать 1/16 долю Малясовой Ю.Г. в праве общей собственности на автомобиль Авто-1 незначительной; 2) прекратить право собственности Малясовой Ю.Г. на 1/16 доли в праве общей собственности на автомобиль Авто-1; 3) признать право собственности за Денисовой Н.А. на 1/16 доли в праве общей собственности на автомобиль Авто-1; 4) в качестве компенсации за 1/16 долю автомобиля Авто-1 Малясовой Ю.Г. произвести выплату в сумме хххх (сумма прописью) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области от Денисовой Н.А..

В судебном заседании истец Денисова Н.А. поддержала увеличенные и уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, пояснив, что она с февраля 2011 года состояла в браке с М.. В период брака ими был приобретен автомобиль Авто-1, которым пользовались оба. Она имеет права на вождение автомобиля. хх.хх.2015 года муж умер, и она по завещанию, вступила в права наследования. Учитывая, что у мужа имеется нетрудоспособная (престарелая) мать Малясова Ю.Г., то последняя была привлечена к наследованию как лицо имеющее право на обязательную долю в наследстве. Наследственное имущество состоит из жилого дома в г.Сергач и автомобиля. Нотариусом 26.05.2016г. ей было выдано, как супруге свидетельство о праве собственности на 1/2 долю и как наследнику по завещанию свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 доли автомобиля Авто-1. По закону ответчик унаследовала 1/16 долю автомобиля. От раздела наследства Малясова Ю.Г. отказалась. До и после получения свидетельств ею Малясовой Ю.Г. предлагалось заключить соглашение о разделе наследственного имущества и об уступке доли в автомобиле за денежную компенсацию, с установлением обоюдно его размера. Ее предложения Малясовой Ю.Г. были оставлены без ответа. После смерти мужа она полностью несет расходы по содержанию, хранению автомобиля. Автомобиль является неделимой вещью. В силу сложившихся взаимоотношений между ней и ответчиком, совместное пользование автомобилем невозможно. Малясова Ю.Г. автомобилем никогда не пользовалась, водительского удостоверения не имеет. Она постоянно нуждается в использовании автомобиля. В ГИБДД устно ей отказали в выдаче свидетельства о регистрации ТС на нее. Рыночная стоимость автомобиля согласно предоставленных ею отчетов по оценке от разных оценщиков составляет 152000 рублей. Она в счет гарантии выплаты ответчику стоимости 1\16 доли автомобиля внесла хххх рублей, на расчетный счет Управления Судебного департамента. Учитывая, что доля ответчика в наследуемом автомобиле является незначительной, раздел в натуре не возможен, она имеет существенный интерес в его использовании, основываясь на положениях ст.ст.133,252,1168 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

Ответчик Малясова Ю.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно и неоднократно направил заказными письмами в адрес ответчика по месту его жительства судебные документы, извещение, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик Малясова Ю.Г. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядилась своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Малясова Ю.Г. сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении не заявила, явку представителя в суд не обеспечила. Суд также не располагает сведениями о том, что неявка ее имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение истца Денисовой Н.А., исследовав представленные в гражданском деле доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что М. и Денисова Н.А. с xx.xx.2011 года состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака выданного отделом ЗАГСа Сергачского района хх.хх.хххх г. (л.д.21). В период брака супругами в августе 2014 года был приобретен (куплен) на имя М. автомобиль Авто-1, что следует из копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации (л.д.14,86).

xx.xx.2015 года Малясов В.С. умер.

После смерти М. его пережившая супруга Денисова Н.А. 26 мая 2016 года получила у временно исполняющего обязанности нотариуса Сергачского района Батяловой М.В. свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве общем совместном имуществе супругов приобретенном во время брака на автомобиль Авто-1, состоящий на учете в РЭП ГИБДД МО МВД России «Сергачский» (л.д.35).

В порядке наследования по завещанию к имуществу М. истец Денисова Н.А. у того же нотариуса 26 мая 2016 года получила свидетельство на 7/8 доли от 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного автомобиля Авто-1 (л.д. 34).

К наследованию имущества умершего М. в порядке ст.ст.1148,1949 ГК РФ призвана также его нетрудоспособная мать – Малясова Ю.Г., имеющая право на обязательную долю (л.д.37).

Таким образом, истцу Денисовой Н.А. на праве собственности принадлежит 15/16 долей, а ответчику Малясовой Ю.Г. 1/16 долей, в праве общей долевой собственности на автомобиль Авто-1.

В соответствии с п.1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

В соответствии с п.1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь..

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п.1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ и п. 36 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено, что автомобиль является неделимой вещью, и раздел его в натуре не представляется возможным.

Учитывая, что истец Денисова Н.А. до момента открытия наследства (хх.хх.2015 года) обладала с М. правом общей собственности на автомобиль Авто-1, то у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другому наследнику (Малясовой Ю.Г.) его стоимости, основанного на п.1 ст.1168 ГК РФ.

Согласно отчета №27 РС от 03.12.2015 года составленного оценщиками ООО «Эксперт –Центр НН» рыночная стоимость автомобиля Авто-1, по состоянию на хх.хх.2015 года составляет 152000 рублей. (л.д. 8-16).

Согласно отчета №0454/16 составленного оценщиком ООО «Кстовская оценочная палата» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля Авто-1 по состоянию на 04 июля 2016 года составляет 151000 рублей (л.д.70-90).

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком выводы оценщиков по определению рыночной стоимости автомобиля Авто-1, не оспорены и ею также суду не представлено каких-либо доказательств указывающих об иной стоимости данного автомобиля, не заявлялось ходатайств о производстве экспертизы по данному вопросу.

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленные в деле отчеты, районный суд приходит к выводу, что оба отчета соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован, а выводы мотивированы и за основу при принятии решения суд руководствуется отчетом ООО «Эксперт-Центр НН».

Утверждения истца о том, что ею ответчику устно и письменно предлагалось заключить соглашение о разделе наследственного автомобиля и выплате денежной компенсации, ответчиком Малясовой Ю.Г. не оспорено, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При этом согласно письма направленного 05.03.2016г. истцом ответчику, Малясовой Ю.Г. предлагалось заключить соглашение по разделу автомобиля с выплатой денежной компенсации, которое оставлено без ответа (л.д.19-20).

Установленное свидетельствует, что стороны в добровольном порядке не пришли к соглашению о разделе наследственного имущества –автомобиля с выплатой наследнику имеющему незначительную долю денежной компенсации.

Вместе с тем от ответчика не поступило и возражение по поводу выплаты ей денежной компенсации в счет причитающейся наследственной доли в автомобиле в размере х ххх рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Денисова Н.А. разместила денежные средства, предназначенные для выплаты ответчику компенсации за принадлежащую ей долю в наследственном имуществе (автомобиле) на счете Управления Судебного департамента в Нижегородской области, с предоставлением суду подтверждения нахождения денег на счете ( л.д. 99), что свидетельствует о наличии гарантии предоставления истцом денежной компенсации Малясовой Ю.Г..

При таких обстоятельствах, а также учитывая что Денисова Н.А. до момента открытия наследства обладала с наследодателем правом общей собственности на автомобиль Авто-1, и тем самым у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другому наследнику (Малясовой Ю.Г.) его стоимости, а доля другого сособственника –ответчика Малясовой Ю.Г. в праве общей собственности на автомобиль незначительна, в натуре ее выделить нельзя; она не заявила и тем самым не имеет «существенного» интереса в использовании автомобиля, истцом предоставлены гарантии денежной компенсации ответчику, суд заявленные требования находит подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 133, 252, 1168 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск Денисовой Н.А. удовлетворить.

Признать 1/16 долю Малясовой Ю.Г. в праве общей собственности на автомобиль Авто-1 незначительной.

Прекратить право собственности Малясовой Ю.Г. на 1/16 доли в праве общей собственности на автомобиль Авто-1.

Признать право собственности за Денисовой Н.А. на 1/16доли в праве общей собственности на автомобиль Авто-1.

В качестве компенсации за 1/16 долю автомобиля Авто-1 Малясовой Ю.Г. произвести выплату в сумме хххх (сумма прописью) рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Нижегородской области от Денисовой Н.А..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено (принято) 14 августа 2016 года.