Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2019 по делу № 33-38486/2019 от 23.08.2019

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело № 33-38486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Магжановой Э.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Амелькиной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Карагезова Е.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

отказать Карагезову ... в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года по гражданскому делу № ... по иску Карагезова ... к Центральному Банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Карагезова ... к Центральному Банку Российской Федерации об обязании конвертировать вклады, восстановить обслуживание вкладов, выдавать денежные средства отказать.

Решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2017 года.

28 января 2019 года Карагезов Е.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что дата Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) рассмотрел жалобу заявителя № ... в ЕСПЧ от дата, в которой заявитель указал на то, что судебная система РФ незаконными решениями нарушила пункт 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Конвенция), а также на то, что РФ, в лице ЦБ РФ и Правительства РФ нарушили статью 1 «Защита собственности» Протокола 1 к Конвенции не выкупом облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа дата, Государственных казначейских обязательств СССР выпуска дата, сертификатов Сбербанка СССР и не обслуживанием вкладов в валюте СССР. дата ЕСПЧ решил, что жалоба заявителя № 51118/18 по существу совпадает с вопросом, который уже был рассмотрен ЕСПЧ в значении пункта 2 (Ь) статьи 35 «Условия приемлемости», объявил жалобу заявителя № 51118/18 не приемлемой, так как ЕСПЧ не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34 Конвенции, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Судом. А именно, Постановление ЕСПЧ от дата, удовлетворившее аналогичную жалобу фио № ... по делу фио против России» о том, что власть РФ не выкупом облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа дата, нарушила статью 1 Протокола 1 к «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»; в отношении жалобы фио ЕСПЧ решил, что РФ должно компенсировать фио материальный ущерб и моральный вред.

Также Карагезов Е.Г. ссылался на то, что на основании заявлений 14 граждан РФ, в том числе Карагезова Е.Г., ЕСПЧ в пункте 28 постановления по делу «Волокитин и другие против России» от дата, вступившим в силу дата установил, что власть РФ нарушила статью 1 «Защита собственности» протокола 1 к Конвенции не исполнением своих долговых обязательств по выкупу облигаций Государственного внутреннего выигрышного займа выпуска дата.

В связи с изложенным истец просил в порядке пересмотра по новым обстоятельствам отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № ...; устранить нарушение прав собственности Карагезова Е.Г. на принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа дата, Государственные казначейские обязательства СССР выпуска дата, сертификаты Сбербанка СССР и вклады в валюте СССР; обязать Правительство РФ выкупить у Карагезова Е.Г. принадлежащие ему облигации Государственного внутреннего выигрышного займа дата, Государственные казначейские обязательства СССР выпуска дата, сертификаты Сбербанка СССР и погасить вклады в валюте СССР за сумма РФ.

Истец, а также его представитель Северинова Т.М. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соловьев Р. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Карагезов Е.Г., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным им в заявлении о пересмотре решения, а также на то, что срок подачи заявления о пересмотре решения им не пропущен, поскольку копию постановления ЕСПЧ он получил 16 января 2019 года и обратился с заявлением уже 28 января 2019 года.

Истец Карагезов Е.Г., а также его представитель Северинова Т.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Соловьев Р.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов ... жалобы.

Проверив материалы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека

Разрешая заявление Карагезова Е.Г. о пересмотре решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлены сведения, согласно которым Европейским судом по правам человека были установлены нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, по которому решением Мещанского районного суда г. Москвы дата было постановлено решение.

В представленном тексте Суждений по делу «... и другие против России», предоставленном истцом, указано, что «Карагезов Евгений подготовил несколько списков серийных номеров облигаций. Списки закончились цифрой, представляющей общую стоимость облигаций и имя рядом с ним, которое отличалось от его имени. Поскольку мистер Карагезов не разъяснил вопрос о собственности на облигации в своих представлениях или, по этому вопросу, не включил какой-либо материальный ущерб в свое исковое заявление в соответствии со статьей 41 Конвенции, суд не выносит ему никакого решения по этому вопросу».

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Европейский Суд установил противоречие решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата Конвенции по существу, а также наличие процессуальных нарушений, допущенных  Мещанским районным судом г. Москвы при вынесении решения от дата, которые могут ставить под сомнение результаты рассмотрения дела, и опровержения конкретных выводов, содержащихся в решении от дата.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней заявителем пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.

Также судом принято во внимание, что в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам истец адресует требования к Правительству РФ, тогда как ответчиком по рассматриваемому делу выступает Центральный Банк РФ и, согласно положениям статьи 2 Федерального закона от дата № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России - по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № K (2000) 2 от дата «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

В связи с этим разъяснить судам, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Европейский суд в своем решении от дата по делу «... и другие против России» указал, что заявители жаловались на продолжающуюся неспособность российских органов власти определить условия и порядок осуществления компенсационных выплат или погашения облигаций государственного внутреннего выигрышного займа дата, которые были признаны внутренним государственным долгом. Европейским судом установлено, что в отношении заявителей, в том числе, Карагезова Е.Г., имело место нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 (Защита собственности).

Также Европейским судом установлено, что «…….Карагезов подготовил несколько списков серийных номеров облигаций. Списки заканчивались цифрой, представляющей общую стоимость облигаций, и именем, которое отличалось от его имени. Поскольку Карагезов не уточнил в своих материалах вопрос о владении облигациями или, если на то пошло, не включил в свое исковое требование материальный ущерб в соответствии со статьей 41 Конвенции, Суд не присуждает ему никакой суммы по этому вопросу».

Разрешая вопрос компенсации морального вреда заявителей, в отношении которых время приобретения облигаций и продолжительность их владения не могут быть установлены (в том числе, Карагезов Е.Г.), Европейский суд посчитал, что установление нарушения само по себе представляет достаточную справедливую компенсацию.

Таким образом, Европейским судом установлено нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции (Защита собственности) в отношении Карагезова Е.Г., но не во взаимосвязи с рассмотрением дела по его иску Мещанским районным судом города Москвы и безотносительно решения от дата.

Между тем, сама по себе констатация Европейским судом нарушения статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, не свидетельствует о том, что такое нарушение Конвенции повлияло на правильность разрешения дела заявителя и что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия от решения Мещанского районного суда           г. Москвы от дата.

Доводы частной жалобы Карагезова Е.Г. относительно несогласия с выводами суда о пропуске срока подачи заявления не влекут за собой отмену обжалуемого определения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, независимо от факта обращения заявителя в срок либо с пропуском такого срока.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию Карагезова Е.Г., изложенную им в суде первой инстанции, и не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения суда и пересмотра решения в порядке ст. 392 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1