Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18730/2017 от 24.05.2017

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6,

судей < Ф.И.О. >8 < Ф.И.О. >5.

по докладу < Ф.И.О. >5

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Первомайского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель КПКГ «Виктория» < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником.

Определением Первомайского районного суда от <...> заявление удовлетворено.

В частной жалобе < Ф.И.О. >4 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ст. 44. ГПК РФ 1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением <...> от <...>. удовлетворены исковые требования <...>» к < Ф.И.О. >4 о взыскании долга по договору займа.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено "законом" или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из смысла ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договоры займа и залога были признаны судом ничтожными, то есть не порождающими в силу закона юридически значимых последствий с момента их заключения, то и перехода права на несуществующие права не последовало.

Как указано в ч.1 ст. 167 ГК РФ, лицо, которое знало, или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вступившим в законную силу решением Ленинского райсуда <...> от <...>» ликвидирован.

Статья 10 ГК РФ не допускает действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В общем виде недопустимость злоупотребления правом установлена в ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.1 Постановления пленума Верховного суда от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу < Ф.И.О. >4 – удовлетворить.

Отменить определение Первомайского районного суда от <...>.

Председательствующий

Судьи