ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0554/2022 от 22.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      24 мая 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В., при секретаре Есакове П.К., с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Тумасяна А.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-0554/2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес по гражданскому делу №2-0554/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Тумасяну А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем ответчика подано заявление о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу Тумасяна Ашота Робертовича судебных расходов в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчика Тумасяна А.Р. - фио заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Совкомбанк» фио возражала относительной удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо - Конкурсный управляющий ООО ПО «Крастяжмаш», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, против чего представители сторон не возражали.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов заявителем приложены Договор оказания юридических услуг от 02.12.2020г, акт оказанных услуг, платежное поручение №7 от 14.11.2022г, Договор оказания юридических услуг от 02.12.2021, акт оказанных услуг, платежное поручение №9 от 15.11.2022г, авиа и жд билеты.

Заявитель полагает, что представленная сумма в размере сумма, является разумной и соразмерной, в связи со сложностью дела, которая заключалась в установлении и применении редакции положений ГК РФ, действовавших на момент заключения договора поручительства и определяющих момент прекращения поручительства, изучении судебной практики, законодательства о банкротстве.

Кроме того, дело рассматривалось в течение трех лет, и было рассмотрено в 12 судебных заседаний, сумма иска составила сумма.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере сумма не является разумной и подлежит уменьшению ввиду несоответствия расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Так согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты адрес от 22.10.2014 за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела взимается плата не менее сумма в день (с выездом от сумма до сумма). Характер такой услуги как ознакомление с материалами дела и подготовка сопутствующих ему процессуальных документов, не требует высокой квалификации представителя, стоимость такой услуги не может быть равной стоимости иных услуг, оказываемых профессиональным представителем, таких как участие (представление интересов) в судебном заседании. Сумма оплаты в размере сумма за привлечение специалиста на ознакомление и ознакомление с материалами дела, выходит за разумные пределы.

Согласно представленному заявителем Акту об оказании услуг от 15.09.2021 за услуги, оказанные в рамках договора от 02.12.2020, заказчик оплатил исполнителю за подготовку апелляционной жалобы на Решение Тверского районного суда адрес от 24.12.2019 - сумма, за услугу - подготовка кассационной жалобы - сумма.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ сумма расходов, подлежащих взысканию с участвующих в деле лиц на стадии обжалования судебного акта суда первой инстанции, определяется результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не результатом рассмотрения заявленных истцом требований, разрешенных судом первой инстанции при новом рассмотрении (повторном).

Суд соглашается с доводом представителя истца, изложенном в возражениях, что поскольку Апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2021 ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, то, судебный акт суда апелляционной инстанции принят не в пользу ответчика, поэтому отсутствуют основания для возмещения ответчику понесенных им судебных издержек в связи с апелляционным обжалованием судебного акта за счет второй стороны.

Таким образом, не подлежат возмещению следующие суммы требований: подготовка апелляционной жалобы от 24.12.2020 на Решение суда от 24.12.2019 – сумма, подача апелляционной жалобы от 24.12.2020 на Решение суда от 24.12.2019 – сумма, 20.04.2021 участие в судебном заседании Московского городского суда по рассмотрению апелляционной жалобы, проезд к месту судебного заседания и обратно (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург) 19-20 апреля 2021г – сумма.

Подлежат исключению из возмещения судебных издержек суммы, затраченные ответчиком при кассационном обжаловании судебного акта (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021), так как в данном случае отсутствует судебный акт соответствующей судебной инстанции, принятый в пользу какой-либо из сторон.

Таким образом, не подлежат возмещению следующие суммы требований: подготовка кассационной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 24.12.2019 и апелляционное определение от 20.04.2021 – сумма, подача кассационной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 24.12.2019г. и Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2021 – сумма, 17.08.2021 участие в судебном заседании Второго кассационного суда по рассмотрению кассационной жалобы Тумасяна А.Р. – сумма, проезд к месту судебного заседания и обратно (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург) 17.08.2021г – сумма, 09.09.2021 судебное заседание после перерыва по рассмотрению кассационной жалобы Тумасяна А.Р. – сумма, проезд к месту судебного заседания и обратно (Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург) 08 – 09 сентября 2021– сумма.

Кроме того, в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, так как исходя из смысла статьи 157 ГПК РФ - перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

Заявитель также просит взыскать за участие в судебных заседаниях следующие суммы: 13.12.2021 участие в судебном заседании Тверского районного суда адрес – сумма; 10.02.2022 участие в судебном заседании Тверского районного суда адрес – сумма; 21.03.2022 участие в судебном заседании Тверского районного суда адрес – сумма; 20.04.2022 участие в судебном заседании Тверского районного суда адрес – сумма; 06.09.2022 участие в судебном заседании в Московском городском суде (апелляционная инстанция) – сумма.

Суд полагает, что указанные суммы являются явно завышенными, не соответствуют категории спора и сложности рассмотрения дела, а также ценам за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление частично и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг юридических услуг и за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по сумма (по сумма за каждое судебное заседание), а также сумма за участие в суде апелляционной инстанции, а всего сумма

Кроме того, гонорар успеха в размере сумма не подлежит возмещению в связи с тем, что его выплата связана исключительно с фактом принятия положительного для представляемого лица решения по делу, а не с совершением определенных действий доверенным лицом, уже включенных в цену договора. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Транспортные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика за исключением сумм за проезд к месту судебных заседаний и обратно, по результатам которых был принят судебный акт не в пользу ответчика, то есть в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ПАО «СОВКОМБАНК» в пользу Тумасяна Ашота Робертовича расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Частная жалоба подается через Тверской районный суд адрес (адрес, тел./факс +7 (495) 694-04-95, адрес электронной почты: info@27.msksud.ru).

Судья фио