Решение по делу № 2-2759/2014 ~ М-2611/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-2759

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    18 августа 2014 года

дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Кредитный союз «Солидарность» обратился с иском в суд к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому КПК «Кредитный союз «Солидарность» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2% с остатка задолженности в месяц и 2% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке установленном договором. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты>. Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет: основной долг <данные изъяты>, компенсация за пользование займом <данные изъяты>, целевой ежемесячный членский взнос <данные изъяты>, повышенная компенсация <данные изъяты>. Своим решением истец снизил размер повышенной компенсации до <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> в качестве задолженности по компенсации за пользование займом, <данные изъяты> в качестве задолженности по целевому ежемесячному членскому взносу и <данные изъяты> в качестве повышенной компенсации за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению расчета задолженности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала частично. Не согласна с размером повышенной компенсации, считает его не отвечающим последствиям нарушения обязательства, просит суд уменьшить размер повышенной компенсации.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требова-ниями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении иди ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением иди ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО2 был заключен договор займа №, по которому КПК «Кредитный союз «Солидарность» предоставил ФИО2 заем в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 2% с остатка задолженности в месяц и 2% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке установленном договором. В обеспечение обязательств ФИО2 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Солидарность» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО2 <данные изъяты>. Однако ФИО2 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом и целевого ежемесячного членского взноса не выполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа составляет: основной долг <данные изъяты>, компенсация за пользование займом <данные изъяты>, целевой ежемесячный членский взнос <данные изъяты>, повышенная компенсация <данные изъяты>. Своим решением истец снизил размер повышенной компенсации до <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков <данные изъяты> в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> в качестве задолженности по компенсации за пользование займом и <данные изъяты> в качестве задолженности по целевому ежемесячному членскому взносу законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809, 363 ГК РФ.

В части взыскания с ответчиков <данные изъяты> в качестве повышенной компенсации за пользование займом суд приходит к следующему выводу. Исходя из условий договора займа, повышенная компенсации за пользование займом является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данный вывод следует из содержания п.4.2 договора займа, согласно которому в случае возникновения просроченной задолженности помимо компенсации, предусмотренной п.1.3 Договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности по займу за каждый день просрочки до дня внесения платежа достаточного для погашения задолженности.

Однако, суд считает, что сумма повышенной компенсации за пользование займом подлежит уменьшению, так как явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер повышенной компенсации за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> по уплате государственной пошлины, <данные изъяты> по составлению искового заявления, <данные изъяты> по составлению расчета задолженности и <данные изъяты> по оплате услуг представителя.

Данные судебные расходы истца подтверждены документально и под-лежат взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» <данные изъяты> в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> в качестве задолженности по компенсации за пользование займом, <данные изъяты> в качестве задолженности по ежемесячному целевому членскому взносу, <данные изъяты> в качестве повышенной компенсации за пользование займом и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда              (подпись)                     А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                А.В. Шпирнов