Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19722/2021 от 07.05.2021

                 Дело № 33-19722/2021

№2-945/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре апелляционного определения

по вновь открывшимся обстоятельствам

28 июня 2021 года                           г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Агафоновой М.Ю.,

судей                            Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи                     Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи        Ешуговой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова <ФИО>14 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Д.С. взыскана сумма в размере 417 114,60 руб.

В обоснование заявления представитель ответчика сослался, что истцом Федоровым Д.С. при рассмотрении спора было представлено экспертное заключение ИП Онищенко А.Н. №1039 от 06 июля 2017 года, выполненное экспертом Зоря В.И., однако впоследствии, будучи допрошенным в рамках расследования уголовного дела о хищении неустановленными лицами имущества ООО «СК «Согласие» путем обмана относительно наступления страхового случая, Зоря В.И. отрицал проведение данного экспертного исследования. Полагает изложенное основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращения исполнительного производства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 11 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит отменить определение суда как необоснованное, указывая, что срок на подачу соответствующего заявления не пропущен, поскольку с материалами уголовного дела, в том числе протоколом допроса Зоря В.И., представитель страховой компании ознакомился только в декабре 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Глущенко М.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федоров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года. В обоснование сослался, что страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и произвела выплату в размере 96 584,11 руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства. В досудебной претензии истец предлагал страховщику произвести выплату на основании заключения эксперта ИП Онищенко А.Н., содержащего сведения о выполнении исследования экспертом-техником Зоря В.И.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Федорова Д.С. с учетом выводов выполненной по делу судебной автотехнической экспертизы взысканы сумма страхового возмещения, штрафные санкции, судебные расходы, всего в размере 417 114,60 руб.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил протокол допроса свидетеля Зоря В.И. по уголовному делу№11901030049002800, из которого следует, что он никогда не занимался экспертной деятельностью, никаких осмотров и экспертиз никогда не проводил.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», правомерно исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также учитывает, что решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года, о пересмотре которого просит ответчик, принято на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и с учетом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения.

При этом, в силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2020 года страховщику, признанному потерпевшим по уголовному делу, была обеспечена возможность ознакомления с материалами дела и получения копии протокола допроса Зоря В.И. от 15 февраля 2020 года.

Вместе с тем, заявление о пересмотре апелляционного определения подано в суд только 03 февраля 2021 года, т.е. спустя почти пять месяцев с момента ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом допроса Зоря В.И.

Довод частной жалобы о том, что с материалами уголовного дела представитель страховщика ознакомился только в декабре 2020 года, объективно опровергается постановлением от 24 августа 2020 года старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю подполковника юстиции Зверевой О.С. об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «СК Согласие» Власова А.Г. об ознакомлении с материалами дела, протоколом допроса свидетеля Зоря В.И. от 15.02.2020 года и документами, подтверждающими родственные связи между фигурантами уголовного дела Ищенко М.В., Калтахчяном З.Р. и Онищенко А.Н. (т.2 л.д.19). Это обстоятельство, а именно ознакомление с материалами уголовного дела 24 августа 2020 года, заявитель фактически подтверждает в заявлении о пересмотре решения суда, поданном в суд 05.11.2020 года (т.2 л.д.3).

Установленные судом обстоятельства, изложенные выше, заявителем опровергнуты не были, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенном, доводы заявления представителя ООО «СК «Согласие» судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, влияющих на правильность вынесенного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 21 декабря 2017 года, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи                                

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>