Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02а-0021/2023 от 11.01.2023

судья: Корнилова А.С.

адм. дело №33а-6148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело № 2а-21/2023 по апелляционной жалобе представителя административных истцов, действующего на основании доверенности фио, апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований ......... к Администрации городского адрес об оспаривании постановления главы городского адрес от 29.07.2022 г. № 756-ПГ и признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 3 от 25.07.2022 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы ....... обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными постановление Главы городского адрес от 29.07.2022 года №756-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и заключение межведомственной комиссии №3 от 25 июля 2022 года, мотивируя требования тем, что жилой дом по адресу: адрес, мкрн. Белая дача, дом 10, не является аварийным и не может подлежать сносу, а утвержденное заключение и постановление не соответствуют требованиям закона, нарушают права истцов.

В судебном заседании административные истцы ....... и представитель административных истцов ....... – адвокат фио поддержали заявленные требования.

Иные административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены.

Представители административного ответчика Администрации городского адрес по доверенности фио, фио, представители заинтересованного лица адрес фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Правительство адрес, Управление БТИ по адрес, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административных истцов со ссылкой на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального права. Кроме того на решение суда подана апелляционная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле, - фио

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца ...., представителя административных истцов фио, ...., действующей на основании доверенности фио, также представляющей интересы фио, доводы апелляционных жалоб поддержавших, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Администрации городского адрес, действующего на основании доверенности фио, представителей заинтересованного лица адрес, действующих на основании доверенности фио, фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, административные истцы являются собственниками жилых помещений – квартир, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, мкрн. Белая дача, дом 10.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также распоряжения Правительства Москвы от 06.08.2019 года № 409-РП «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» жилой дом по адресу: адрес, мкрн. Белая дача, дом 10, признан аварийным и подлежащим сносу.

По мнению административных истцов, основания для признания дома аварийным отсутствовали, была нарушена процедура признания дома аварийным, а потому заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и заключение изданы уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства, права административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, которое отвечает критериям обоснованности и законности, установленным частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производятся межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 38 данного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

В силу пункта 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения)(пункт 44 Положения).

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии принято на основании технического заключения о состоянии конструкций и инженерных систем здания, разработанного в июне 2022 года ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», на основании акта межведомственной комиссии визуального обследования многоквартирного жилого дома, технического паспорта на жилой дом.

На основании указанного заключения 29.07.2022 года адрес Котельники адрес издано постановление № 756-ПГ, которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, в том числе проанализировав выявленные техническим заключением по результатам проведенного обследования строительных конструкций здания по адресу: адрес, ..., «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» недостатки, установив, что строительные конструкции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес ... в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в аварийном техническом состоянии, объект обследования, на основании анализа дефектов и повреждений, не соответствует п.п.33.34 Постановления Правительства РФ №47 и не пригоден для проживания граждан; дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействия с учетом выявленных дефектов и повреждений возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции); выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно; материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей, рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями; выявлена неравномерная осадка частей здания, образование вертикально и наклонно направленных трещин наружных стен на всю высоту здания, что не отвечает требованию п. 10 раздела II, в помещениях здания имеются стертости и сколы в ступенях, провисания проводов различных коммуникаций, что не отвечает требованию п. 11 раздела II, имеются протечки дождевой и талой воды через некачественно выполненные участки кровли, что не отвечает требованиям п. 16 раздела II, в связи с чем, на основании анализа дефектов и повреждений, объект обследования не соответствует п.п. 33, 34 Постановления правительства РФ и не пригоден для проживания граждан; дальнейшая эксплуатация жилого многоквартирного дома, при действующих фактических нагрузках и воздействиях с учетом выявленных дефектов и повреждений, возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (реконструкции), при этом ремонтно-восстановительные мероприятия для зданий III группы капитальности, при фактическом значении физического износа будут составлять 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов; выполнение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, так как материальные затраты на восстановление объекта будут превышать затраты на возведение аналогичных новых площадей; рекомендуется выполнить мероприятия по сносу здания в соответствии с проектными решениями, пришел к выводу о том, что вышеизложенное полностью соответствует пунктам 34 и 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указание на которые содержится в оспариваемом заявителями заключении МВК от 25.07.2022 года.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств дела и норм действующего законодательства считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заключения МВК от 25.07.2022 года № 3 и изданного на основании него постановления Главы городского адрес от 29.07.2022 №756-ПГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об аварийности жилого дома не доказаны, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное утверждение административных истцов носит субъективный характер. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена по правилам ст. 84 КАС РФ на основании внутреннего убеждения суда первой инстанции, достоверность исследованных доказательств административными истцами не опровергнута.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что между актом визуального обследования и датой составления технического заключения наблюдается временной период, на правильность выводов суда не влияет, законность заключения межведомственной комиссии сомнению не подвергает; между указанными событиями прошло несколько дней, за которые техническое состояние здания не изменилось.

Нельзя согласиться с доводом, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии у ООО «НИЦ СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» полномочий по подготовке технического заключение. Вопреки данным доводам, к заключению приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, в которой в перечне сведений о наличии у саморегулируемой организации права на выполнение работ обозначены, в том числе, инженерные изыскания.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил строительно-техническую экспертизу, поскольку отклонение заявленных ходатайств не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении; собранных по делу доказательств суд счел достаточными для вынесения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости привлечения к работе межведомственной комиссии собственников жилого дома со ссылкой на абзац 5 пункта 7 Положения № 47, носят ошибочный характер, в случаях признания многоквартирного дома аварийным собственники к участию работы комиссии не привлекаются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Изучив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио, судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, предмета спора, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы данного лица без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, лица, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, их представители, правопреемники.

Как неоднократно, в своих определениях, указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Между тем, с учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, связанных с оспариваем решения административного ответчика, заинтересованности в исходе данного дела фио, равно как и права на обжалование судебного акта, судебная коллегия не усматривает. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно об их правах и обязанностях. Из содержания решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях фио Кроме того, данное лицо не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о защите своего права.

При таком положении апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле фио, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не установлено, а потому руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу фио оставить без рассмотрения.

Решение Кузьминского районного суда адрес от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов, действующего на основании доверенности фио,– без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

1