Решение по делу № 33-411319/2020 от 12.10.2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. № 33-411319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-64/2020 по иску Титиевского О*А* к индивидуальному предпринимателю Петрову Г*Е* о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Г*Е* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым иск Титиевского О*А* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Г*Е* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В. № 33-411319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Осиповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-64/2020 по иску Титиевского О*А* к индивидуальному предпринимателю Петрову Г*Е* о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Г*Е* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, которым иск Титиевского О*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Титиевский О.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к индивидуальному предпринимателю Петрову Г.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года иск Титиевского О.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Петров Г.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик индивидуальный предприниматель Петров Г.Е. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Титиевского О.А. - Кочеткова Е.А. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчиком произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля, выполненный ремонт имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Титиевского О.А.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что в июле 2018 г. Титиевский О.А. обратился к Петрову Г.Е. в автосервис с целью ремонта автомобиля Toyota Celica GT-s, гос. номер ***.

По результатам диагностики был определен объем работ, автомобиль был оставлен истцом в автосервисе для проведения ремонтных работ.

В период с 12 июля 2018 года по 12 мая 2019 года за диагностику, ремонт автомобиля и запасные части истец оплатил ответчику *** руб.

06 марта 2019 года после проведения ремонтных работ транспортное средство было передано истцу сотрудниками охраны в автосервисе.

В тот же день при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен ряд недостатков. Выявленные недостатки ремонтных работ ответчиком устранены не были.

08 июля 2019 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в процессе осмотра установлено, что на принадлежащем истцу автомобиле Toyota Celica имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а также установлено отсутствие заглушки отверстия регулировки стояночного тормоза заднего правого колеса, провода массы двигателя, штатного пассажирского коврика, наличие скола крепления крышки блока предохранителей, установка нештатного привода переднего правового колеса. Установить время возникновения дефектов в виде отсутствия заглушки отверстия регулировки стояночного тормоза заднего правового колеса, провода массы двигателя, штатного пассажирского коврика, скола крепления крыши блока предохранителей, установки нештатного привода переднего правого колеса не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. Однако экспертом не исключено, что часть деталей в процессе реставрации кузова и его разборки могла быть утрачена, в частности, деталей крепежа и заглушки отверстия регулировки ручного тормоза заднего правого колеса. Также не исключается, что в процессе демонтажа и разборки с последующей сборкой моторного отсека и салона была повреждена крыша блока предохранителей, не установлен провод массы двигателя и установлен нештатный коврик переднего пассажира. Автомобиль имеет увеличенное количество включений, рисок, шагрени в результате выполненных ИП Петровым Г.Е. работ по окраске автомобиля. Причинно-следственная связь между выявленными недостатками автомобиля и выполненными ремонтными и реставрационными работами ИП Петровым Г.Е. может иметься. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков выполненных ремонтных и реставрационных работ ИП Петровым Г.Е. составляет *** руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по ремонту автомобиля; согласно заключению судебной экспертизы, выявленные в автомобиле дефекты могут быть следствием выполненных ремонтных работ; заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в возникновении дефектов автомобиля в ходе ремонтных работ, не представлено; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в сумме *** руб.; разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** руб.; учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. исходя из следующего расчета: (*** + ***) / 2; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.; руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб.; принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по гражданскому делу носят ошибочный характер, так как в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу; до вынесения решения истец уточнил заявленные исковые требования и просил о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере *** рублей; исковые требования в данной части удовлетворены судом в полном объеме; никакого злоупотребления правом со стороны истца в настоящем случае объективно не усматривается, так как истец является потребителем и именно ответчик в качестве лица, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, должен доказать соблюдение прав потребителя, что им выполнено должным образом не было.

Названное заключение судебной экспертизы правомерно истолковано судом в интересах истца в качестве потребителя и экономически слабой стороны по сравнению с ответчиком, обладающим статусом индивидуального предпринимателя; несогласие ответчика с содержанием судебной экспертизы само по себе правовым препятствием для ее принятия в качестве достоверного доказательства по делу являться не может; в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 г. № 1 обращено внимание на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Петрова Г*Е* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: