Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1092/2015 (2-10364/2014;) ~ М-6319/2014 от 01.07.2014

                         Дело № 2-1092/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2015 года                       г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

с участием прокурора Шеварковой О.Г.

при секретаре     Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Красноярского ТФОМС к Фатеевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился с иском в защиту интересов РФ в лице ТФОМС и интересов неопределенного круга лиц к Фатеевой Д.К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в сумме 54 847,09 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19ч. водитель Фатеева Д.К., управляя личным автомобилем марки Митсубиши ASX 1,8, г.н. № двигаясь <адрес>, допустила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло наезд на пешехода Аникьева В.Е., пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу. В результате указанного ДТП пешеход Аникьев В.Е. был доставлен в ККБ с открытой черепно-мозговой травмой, а также рвано-ушибленными ранами тела. В период с ДД.ММ.ГГГГ. Аникьев В.Е. находился на стационарном лечении в Краевой клинической больнице, на его лечение были затрачены средства ТФОМС Красноярского края в сумме 54 847,09 руб.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», предусматривающие возмещение причинителем вреда расходов, связанного с организацией и оказанием бесплатной медицинской помощи по ОМС, прокурор просил взыскать с Фатеевой Д.К. расходы на лечение потерпевшего Аникьева В.Е. в сумме 54 847,09 руб., зачислив денежные средства на счет УФК по Красноярскому краю (получатель – ТФОМС Красноярского края).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ТФОМС Красноярского края, ООО МСК «Медика-Восток», по полису ОМС которой была оказана бесплатная медицинская помощь Аникьеву В.Е.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ООО МСК «Медика-Восток» - Лопаткина Ю.О. (доверенность от 04.07.2014г.) представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что прокурор и ТФОМС Красноярского края являются ненадлежащим истцом по делу, поскольку в силу ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» с требование о возмещении расходов на лечение в рамках системы ОМС может обратиться лишь страховая медицинская организация, то есть в данном случае ООО МСК «Медика – Восток».

Ответчик Фатеева Д.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещалась неоднократно заказными письмами по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес> <адрес>). Письма возвращены за истечением срока хранения.

По запросу суда Отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> представлена информация о том, что ответчик Фатеева Д.К. (Глазун) с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В свою очередь местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Фатеева (Глазун) Д.К. с 29.04.1987г. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> – <адрес>.

По адресу, указанном в исковом заявлении: <адрес> - <адрес> ответчик на регистрационном учете по месту жительства или месту пребывания не состоит, почтовые извещения по данному адресу ответчик не получает, доказательств фактического проживания ответчика по указанному адресу в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика Фатеевой (Глазун) Д.К. в Железногорский городской суд Красноярска. Возражений от участвующих в деле лиц не поступило.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, место жительства ответчика Фатеевой Д.К. находится за пределами территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Красноярского ТФОМС к Фатеевой (Глазун) Д.К. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение Железногорского городского суда Красноярского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33,224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░