Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-408/2020 от 18.06.2020

№14-408/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

23 июня 2020 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Майорова Л. В., рассмотрев заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянов Д. А. обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 мая 2020 года по делу № в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54

Как следует из текста заявления, стороны включили в арбитражные соглашения условие о договорной подсудности по месту жительства истца, включая право заявителя обратиться в суд по месту нахождения стороны, в чью пользу принято арбитражное решение.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Представленными в материалах дела офертами (предложениями) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма подтверждается, что между займодавцем ООО МКК «Центрфинанс Групп» и заемщиками достигнуто соглашение о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

ООО МКК «Центрфинанс Групп» в заявлении указывает, что процессуальный документ подан в суд по месту нахождения стороны, в чью пользу принято арбитражное решение.

Из арбитражного решения от 21 мая 2020 года, представленного заявителем, усматривается, что в пользу ООО МКК «Центрфинанс Групп», ИНН 2902076410 с должников было произведено взыскание задолженности по договорам микрозайма, а также расходов, связанных с арбитражем.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ИФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html юридическим адресом ООО МКК «Центрфинанс Групп» является: <адрес>

В заявлении местом жительства третейского судьи Мартьянова Д. А. указан адрес: <адрес>, на который также не распространяется юрисдикция Сарапульского городского суда УР.

С учетом позиции заявителя, согласно которой заявление подано в суд по месту нахождения стороны, в чью пользу принято арбитражное решение (ООО МКК «Центрфинанс Групп»), при этом территория, на которой находится место нахождения заявителя, не относится к юрисдикции Сарапульского городского суда УР, суд приходит к выводу о том, что принятие Сарапульским городским судом указанного заявления к производству приведет к нарушению договорной подсудности, установленной сторонами, повлечет нарушение прав и свобод сторон, гарантированных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Поскольку данное заявление не подсудно Сарапульскому городскому суду УР, судья считает необходимым возвратить его заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 135, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрфинанс Групп», Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, возвратить заявителям.

Разъяснить заявителям, что с указанным заявлением, удовлетворяющим требованиям Главы 47 ГПК РФ, они вправе обратиться в Северодвинский городской суд Архангельской области <адрес> по месту нахождения заявителя, в чью пользу принято арбитражное решение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Сарапульский городской суд.

Судья                  Майорова Л. В.