Решение по делу № 02-4621/2016 от 11.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой **., при секретаре Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4621/16 по иску Кошеварова **к ООО «Авто 29», Вьюнкову ** о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошеваров **. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Авто29», Вьюнкову **. о солидарном взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей от 26 февраля 2014 года в сумме ***рублей, компенсации морального вреда в сумме ***рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО «Авто29» договора и отказ ответчиков от расторжения договора и возврата уплаченных истцом денежных средств.

В судебном заседании истец Кошеваров **., его представитель Сухинин А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Вьюнков **. и его представитель Костин ***. в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Авто29» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причину неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процееса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 05/14 об оказании услуг по техническому обслуживанию и созданию автомобилей, по условиям которого ответчик ООО «Авто 29» обязался оказать истцу услуги по реставрации автомобиля марки «Бьюик Электра 225», 1959 года выпуска, государственный регистрационный знак Н666НВ197, принадлежащего истцу. Сдача и приемка фактически оказанных (выполненных) работ оформляется двусторонним актом сдачи–приемки оказанных услуг, в котором указывается наименование оказанных услуг и их стоимость (л.д. 10-17).

Истец внес оплату по договору в сумме *** рублей, о чем выданы квитанции: от 27 февраля 2014 года на сумму *** руб., содержащая печать ООО «Авто29», от 16 апреля 2014 года на сумму *** руб., содержащая подпись Вьюнкова **. и печать ООО «Винтаж Авто сервис», от 23 апреля 2014 года на сумму *** руб., подписанная Вьюнковым **. и содержащая штамп ООО «Авто29» (л.д. 18).

Весной 2014 года ответчиком ООО «Авто 29» работы по договору были прекращены, договорные обязательства не исполнены, деньги истцу не возвращены.

Ответчик Вьюнков **. пояснил, что является учредителем и генеральным директором ООО «Винтаж Авто сервис», фактически работал менеджером по приему клиентов с сентября 2013 года по май 2014 года, денежные средства от истца по договору № 05/14 получал, не оспаривал свою подпись на квитанциях на сумму *** руб. и *** руб., указал, что денежные средства передавал Дунаеву ***.

Истец, заявляя требование о солидарном взыскании денежных средств, указывает, что договор, заключенный с истцом, подписан от лица ООО «Авто29» его генеральным директором Овчаровой ***. Однако в ходе проведенной правоохранительными органами проверки было выполнено почерковедческое исследование документов и установлено, что подпись генерального директора Овчаровой ***., расположенная в Приложении № 2 договора, выполнена не Овчаровой ***., а другим лицом. При этом денежные средства, уплаченные истцом по договору, получены ответчиком Вьюнковым **.

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку почерковедческое исследование, проведенное в рамках проверки сообщения о преступлении, не свидетельствует о недействительности договора. Решение суда по данному вопросу не принималось, в настоящем деле требование о признании договора недействительным не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В силу п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

ООО «Авто 29» не выполнило в установленный срок предусмотренные договором работы, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Требования истца о взыскании с ООО «Авто 29» денежных средств в сумме ***рублей, подтвержденные квитанциями о принятии денежных средств данным юридическим лицом, подлежат удовлетворению. *** руб. получены не стороной договора - ООО «Авто 29», а ООО «Винтаж Авто сервис», к которому требований о взыскании денежных средств не заявлено, поэтому данная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.

Оснований для солидарной ответственности ООО «Авто29» и Вьюнкова **. не имеется, так как Вьюнков **. не является стороной договора, который недействительным в судебном порядке не признан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Авто29» нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Кошеварова **. компенсацию морального вреда в сумме ***рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ***рублей (***).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 т. 98 ГПК РФ).

С ответчика ООО «Авто 29» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто 29» в пользу Кошеварова ** уплаченные по договору № 05/14 от 26 февраля 2014 года денежные средства в сумме ***рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Авто 29» в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья **. Невзорова