Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 ~ М-889/2015 от 03.02.2015

Дело №2-1870/17-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по оказанию правовой помощи и защиты «Правовой регион» в интересах Антуфьевой С.В., Антуфьевой С.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Правовой регион» в интересах Антуфьевой С.В. обратилось в Петрозаводский городской суд с иском ООО «СГ «Компаньон» о защите прав потребителя. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Антуфьевой С.В. и ответчиком заключен договор страхования (КАСКО) транспортного средства 1, VIN №, полис №. В рамках действия договора страхования истцом заявлено о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. В целях установления действительного размера причиненного ущерба независимым оценщиком 1 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истицы. В соответствии с отчетом эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, из которых половину перечислить в КРОО «Правовой регион».

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также просил об уменьшении размера взыскиваемых денежных сумм.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 1 (VIN №) застрахован в ООО «Страховая группа «Компаньон» договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>

В период действия договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истицы причинены механические повреждения (повреждение лобового стела камнем из под колес впереди идущего транспортного средства – согласно полису КАСКО страховая выплата производится без подтверждения компетентных органов). ДД.ММ.ГГГГ Антуфьева С.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией. Страховой компанией до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно отчету 1 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> Указанный отчет не оспорен, составлен правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (в пределах заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ).

Расходы истицы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплата которых подтверждается платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истицы, имея в виду, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает обоснованным требование истицы о взыскании неустойки в рамках заявленного периода, предоставленный истицей расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен. Между тем, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку (пени) до <данные изъяты>

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> : 2).

В представленных возражениях на исковое заявление сторона ответчика просит уменьшить сумму штрафа, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>, что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2) подлежит перечислению в пользу истицы и <данные изъяты> в пользу КРОО «Правовой регион», выступающего в интересах истицы по настоящему делу.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Антуфьевой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу КРОО «Правовой регион» штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко