Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2013 ~ М-2768/2013 от 02.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Геворгян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/2013 по исковому заявлению С к Г о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

истец С обратился в суд с иском к ответчику Г о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в браке, который в установленном законом порядке расторгнут. С момента расторжения брака ответчик безосновательно обращается с заявлениями в органы внутренних дел, указывая на противоправные действия со стороны истца. В связи с указанными заявлениями сотрудники полиции неоднократно истребовали характеристики и иные документы с места работы истца. По этим же заявлениям истцу приходилось являться в отделение полиции для дачи объяснений. Истец был вынужден отпрашиваться с работы. По результатам проверок указанные в заявлениях факты не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовных дел отказано. В связи с этим, истец полагает, что ответчик распространяла в отношении него недостоверную сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутации. Также ссылается на то, что в связи с поступившими в отношении него запросами полиции, руководство компании изменило к истцу отношение и настаивает на прекращении трудовых отношений. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, извинившись в зале судебного заседания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец С исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Г в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, истец С и ответчик Г находились в браке, который в установленном законном порядке расторгнут. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с разделом совместно нажитого имущества и определению порядка общения отца с детьми.

Судом также установлено, что в виду конфликтных отношений с истцом ответчик, предполагая, что истец, его близкие родственники совершают в отношении нее преступления, неоднократно обращалась с соответствующими заявлениями в полицию. В возбуждении уголовных дел по заявлениям ответчика отказано, поскольку указанные в заявлениях обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Установив, что Г, обращаясь с названными заявлениями в полицию, действовала в рамках реализации ее конституционных прав, суд, исходя из вышеприведённых норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Г к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Суд также учитывает, что со стороны Г не установлено намерения причинить вред истцу С

При таких обстоятельствах исковое заявление С подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление С к Г о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области. Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 г.
Судья	Селивёрстова А.А.