Решение по делу № 2-755/2016 ~ М-5850/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-755/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 17 февраля 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Горохове Р.В., с участием представителя ответчика Управления Федерального казначейства по г.Севастополю Полякова А.Э., представителя третьего лица УМВД РФ по г.Севастополю Гайдукевич А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко С.И. к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю о возмещении материального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кривенко С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим:

В отношении истца сотрудником ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и привлечением защитника, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Его защитник знакомился с материалами дела, составлял заявлял ходатайства, участвовал в суде как первой так и второй инстанции. Просит взыскать убытки в виде судебных расходов на ведение дел в размере 25 000 руб. на оплату услуг защитника, 1200 на доверенность, 986 госпошлина, которые образовались вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание истец Кривенко С.И. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по г.Севастополю Поляков А.Э. исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях.

Представителя третьего лица УМВД РФ по г.Севастополю Гайдукевич А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В обоснование иска Кривенко С.И. указал, что в отношении него сотрудником ОГИБДД составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец полагает, что незаконность действий сотрудника ОРФПС ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю ФИО1 связана с возбуждением дела об административном правонарушении.

Соответствующий вывод о незаконности действий сотрудников истец делает на основании вступившего в законную силу постановления Гагаринского районного суда по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в виду того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись понятого, не удостоверена личность второго понятого, объяснения у понятых отобраны с нарушением процессуальных норм, в связи с чем и на основании материалов административного дела, сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоПР РФ в отношении Кривенко С.И.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Возбуждение административного дела при отсутствии состава административного правонарушения противоречит ст. 24.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указаны поводы к возбуждению дела об административном правонарушении

Однако наличие повода является только основанием для возможного возбуждения административного производства, которое согласно п. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ считается возбужденным непосредственно с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

5) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, поводом к составлению протокола об административном правонарушении №--- ДД.ММ.ГГГГ послужило непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения со стороны Кривенко С.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ водитель управлял ТС <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, на требование сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотестра, отказался проследовать в медицинское учреждение.

Действительно, должностные лица органов внутренних дел на основании подп. 1. п.2 ст. 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС уполномочены лишь составить протокол об административном правонарушении, согласно п.п.1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ и передать дело на рассмотрение суда, поскольку рассмотрение дела об административных правонарушения, предусмотренных ст.12.26 ч.1 КоАП РФ относится к компетенции судей.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, определен порядок составления протокола об административном правонарушении, в котором указываются данные правонарушителя, в том числе и его объяснения.

После составления протокола он подписывается лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, после чего, по требованию последнего, ему выдается под расписку копия протокола.

Из этого следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен только при наличии самого правонарушителя и в его присутствии. С данного момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Прекращение административного производства в отношении истца не является бесспорным доказательством незаконности действий сотрудников ГИБДД. Ответственность должностных лиц в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 июля 2015 года была дана оценка находящимся в материалах административного дела доказательствам, дано толкование действий истца, указанным решением было установлено отсутствие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: вины причинителя вреда; наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества; наличие вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

Таким образом, поскольку сами по себе действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола не являются неправомерными, отсутствуют основания для наступления их ответственности.

Как следует из искового заявления истцом Кривенко С.И. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, которые он просит возместить в заявленных суммах за счет Управления Федерального казначейства г.Севастополя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 г. №703 «О Федеральном казначействе» установлено, что Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Согласно п.1 приложения №2 к приказу Федерального казначейства от 24 марта 2014 г. №43 «Об утверждении положений об Управлении Федерального казначейства по Республике Крым и Управление Федерального казначейства по г.Севастополю» Управление Федерального казначейства по г.Севастополю является территориальным органом Федерального казначейства, созданного в границах г.Севастополя, и находиться в непосредственном подчинении Федерального казначейства (Казначейства России).

Для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя, которые вызываются самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет, поскольку возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, а с основаниями, по которым дело об административном правонарушении в отношении гражданина было прекращено.

Ответчиком по настоящему делу истцом заявлено Управление Федерального казначейства г.Севастополя.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении возмещаются за счет казны Российской Федерации, то есть за счет Федерального казначейства.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом ходатайство о замене ответчика не заявлялось и в суд не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков и понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей за ознакомление с материалами дела, составлении ходатайств, участие защитника в суде первой и второй инстанции, подготовки жалобы на постановление, дачу консультаций, представление интересов при рассмотрении дела в суде и за составление доверенности на защитника в размере 1 200 рублей.

В подтверждении расходов истцом был предоставлен договор №--- об оказании консультационных и представительских услуг. Согласно данного договора, заключенного между истцом и ИП ФИО3, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику по факту нарушения им ПДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, стоимость услуг по договору определяется в 25 000 рублей, из которых 15 000 руб. аванс, а 10 000 рублей оплачивается после рассмотрения дела об административном правонарушении. На оборотной стороне договора указано: получено ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей и подпись схожая с ИП ФИО3

Из материалов дела об административном правонарушении №--- следует, что Кривенко С.И. лично знакомился с материалами дела, подавал одно ходатайство, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Истцом Кривенко С.И. в нарушений требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено документов подтверждающих оказание ИП ФИО3 юридических услуг по административному делу и в чем они выражались, не предоставлено сведений о том, что ИП Таныгина поручила представлять интересы истца в судебном заседании ФИО2, отсутствуют квитанции об оплате услуг, акт выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей и расходов на составление доверенности в размере 1 200 руб. в связи с их недоказанностью и предъявлением их к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, доводы истца о том, что существует причинно-следственная связь между причиненными убытками понесенными на защитника и действиями инспектора, который неправомерно возбудил дело об административном правонарушении и истцу причинен материальный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика указной суммы. Обращаясь за юридической помощью, истец реализовал свое конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кривенко С.И. к Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю о возмещении материального вреда причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда <адрес> С.В. Калганова