Решение по делу № 2-2899/2013 ~ M-3126/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-2899/2013 =копия=

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

с участием представителя истца Олифер МА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>» к Дворникову АВ о взыскании с работника суммы ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Дворникову А.В. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., указывая в обоснование своего требование на то, что +++ Дворников А.В. принят на должность водителя <данные изъяты> класса в управление развития МТБ <данные изъяты>, а с +++ Дворников А.В. переведен водителем <данные изъяты> класса хозяйственного отдела административного управления банка. С +++ по +++ ответчик находился в служебной командировке в ///, после чего он отчитался о проживании в ООО «<данные изъяты>» (///) за <данные изъяты> суток по стоимости <данные изъяты>., хотя фактически он проживал <данные изъяты> суток в селе <данные изъяты> на туристической базе ООО «<данные изъяты>» по стоимости <данные изъяты> В период с +++ по +++ ответчик находился в служебной командировке в ///, отчитался за проживание в течение 2 суток в гостинице «<данные изъяты>» в /// по стоимости <данные изъяты>., а фактически за проживание им было оплачено <данные изъяты>. Таким образом, по утверждению истца, Дворников А.В. присвоил себе сумму в размере <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика. С +++ ответчик не является сотрудником банка, причиненный ущерб истцу возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца Олифер М.А., участвующая на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Вместе с тем дополнительно пояснила, что +++ ответчиком по приходному кассовому ордеру ... возмещена истцу сумма ущерба в размере <данные изъяты>. также представителем истца в судебном заседании заявлены требования о возврате государственной пошлины, а также об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Дворников А.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствие с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные суду документы, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу необходимости отказать истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.8 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно положениям абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, +++ Дворников А.В. принят на должность водителя <данные изъяты> класса в управление развития МТБ <данные изъяты>, а с +++ Дворников А.В. переведен водителем <данные изъяты> класса хозяйственного отдела административного управления банка, что подтверждается копией искового заявления (л.д.2-3), копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ (л.д.12), копией устава с приложениями (л.д.13-25), копией положения о филиале с изменениями (л.д.26-37), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.38-67).

В период времени с +++ по +++ ответчик находился в служебной командировке в ///, после чего он отчитался о проживании в ООО «<данные изъяты>» (///) за <данные изъяты> суток по стоимости <данные изъяты>., хотя, по утверждению истца, фактически он проживал <данные изъяты> суток в селе <данные изъяты> на туристической базе ООО «<данные изъяты>» по стоимости <данные изъяты>

Также в период времени с +++ по +++ Дворников А.В. находился в служебной командировке в ///, отчитался за проживание в течение <данные изъяты> суток в гостинице «<данные изъяты>» в /// по стоимости <данные изъяты>., а фактически, по утверждению истца, за проживание им было оплачено <данные изъяты>

Таким образом, по утверждению истца, Дворников А.В. присвоил себе сумму в размере <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика, поскольку с +++ ответчик не является сотрудником банка.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, данными ею в судебном заседании, описательной частью искового заявления (л.д.2-3), копиями приказов (л.д.68,69), копиями командировочных удостоверений (л.д.70,76), копиями служебных заданий (оборот л.д.70,76), копиями авансовых отчетов (л.д.71,72, 77), копиями кассовых и товарных чеков (оборот л.д.71,72,75 л.д.73,74,78), копией сообщения (л.д.75), копиями письменных объяснений (л.д.79,80), не оспорено ответчиком.

Вместе с тем как следует из представленной стороной истца копии приходного кассового ордера ... от +++ (л.д.98), указанного числа ответчиком Дворниковым А.В. в качестве возврата неиспользованных средств, выданных в подотчет на прочие расходы, возмещена истцу сумма в размере <данные изъяты>

Таким образом, на момент рассмотрения иска по существу у ответчика перед истцом какой-либо задолженности не имеется, ответчиком удовлетворены исковые требования добровольно после предъявления иска, а потому суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика только по просьбе истца.

Однако, в ходе судебного разбирательства представителем истца требования о возмещении судебных расходов не поддержаны, заявлено требование о возврате государственной пошлины (л.д.99), а потому в силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом излишне оплаченная государственная пошлина по платежному поручению ... от +++ в размере <данные изъяты>. (л.д.4) – подлежит возврату.

В силу ч.ч.1,3-4 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Определением Ленинского районного суда удовлетворены требования ОАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> об обеспечении иска, наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Дворникову А.В., всего на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>. (л.д.85).

Вместе с тем представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлены требования об отмене мер по обеспечению иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований (л.д.99).

С учетом изложенного, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска ОАО «<данные изъяты>» к Дворникову А.В. о взыскании с работника суммы ущерба, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++ года, отменив арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Дворникову А.В., всего на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты> ... <данные изъяты> к Дворникову АВ о взыскании с работника суммы ущерба – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Дворникову АВ о взыскании с работника суммы ущерба, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула от +++, отменив арест на любое имущество, принадлежащее ответчику Дворникову АВ, всего на сумму исковых требований в размере <данные изъяты>

Возвратить открытому акционерному обществу «<данные изъяты> излишне оплаченную государственную пошлину по платежному поручению ... от +++ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2013 года.

Судья Т.О. Вебер

Верно. Судья Т.О. Вебер