Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2014 ~ М-473/2014 от 23.01.2014

№ 2-1535/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова И. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Боричевой А. Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Боричева А.Ю., управляя а/м <данные изъяты>, совершила столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Цветкова И.А. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчицы застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность водителя Цветкова И.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения, страховая компания в установленный срок страховую выплату не произвела, ссылаясь на то, что по факту ДТП возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Истец полагает действия страховой компании незаконными, обратился к эксперту за независимым расчётом размера ущерба. Согласно расчёту № ПБОЮЛ ФИО6 реальный размер, причинённого истцу ущерба, составляет с учётом износа <данные изъяты>. Истец полагает, что взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с причинителя вреда подлежит взысканию стоимость причинённого ущерба, рассчитанного как разница между стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа и суммой максимального страхового возмещения: <данные изъяты>. Также истцом были произведены расходы на оценку ущерба <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ЗАО «Уралсиб» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, с Боричевой А.Ю. сумму возмещения причинённого ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец исковые требования изменил, ссылаясь на то, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в связи с полученными в ДТП травмами, общий период нетрудоспособности истца составил <данные изъяты> дней, просит взыскать с ЗАО « СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию причинённого морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму страхового возмещения в части вреда здоровью <данные изъяты> рублей, с Боричевой А.Ю. сумму возмещения причинённого ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату <данные изъяты> рублей, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боричев К.Ю., ООО «Росгосстрах».

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица Боричева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспорных средств - автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Боричевой А.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Цветкова И.А. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, Цветкову И.А. причинён тяжкий вред здоровью.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Боричеву К.Ю., гражданская ответственность водителя Боричевой А.Ю. застрахована в ЗАО « СГ «УралСиб».

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Цветкову И.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о приостановлении страховой выплаты в связи с возбуждением дела об административном правонарушении до получения от истца соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, повторно просил выплатить страховое возмещение.

Согласно расчёту ПБОЮЛ ФИО6 стоимость материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

В связи с полученными в результате ДТП травмами истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в течение периода со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП ФИО13 в качестве водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехничекая экспертиза, согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ механизм данного ДТП наиболее вероятно был следующим: водитель Боричева А.Ю., управляя <данные изъяты>, двигалась по автодороге <адрес>, вероятно, с частичным (малой частью) выездом на полосу встречного движения со скоростью 45-50 км/ч (из объяснений водителя). В это же время навстречу ей с частичным выездом (большой частью - не менее половины) на полосу встречного движения в направлении от <адрес> двигался а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Цветкова И.А. со скоростью 50 км/ч (из объяснений водителя). В районе <данные изъяты> данной автодороги автомобили выехали навстречу друг другу в месте ограниченной видимости (пик подъёма). Водитель Боричева А.Ю., вероятно, применила торможение, а водитель Цветков И.А. применил торможение и резкий маневр увода автомобиля вправо, пытаясь вернуться на полосу своего движения. Однако вследствие малого расстояния между автомобилями (исходя из фотографий с места ДТП, видимость в месте ДТП составила 50 м. (оценочно), что на суммарной скорости в 95-100 км/ч преодолевается менее чем за 2 секунды), водители не успели предотвратить ДТП - произошло столкновение автомобилей. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Боричевой А.Ю. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4., 1.5., 9.1. ПДД РФ; в действиях водителя Цветкова И.А. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.4., 1.5., 9.1. ПДД РФ. Между несоответствием действий обоих водителей требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями технического характера — ДТП усматривается прямая причинная связь. Исходя из определённого механизма ДТП, эксперт приходит к категорическим выводам о том, что с технической точки зрения версия водителя Боричевой А.Ю. соответствует данному механизму и состоятельна; версия водителя Цветкова И.А. не соответствует механизму ДТП и несостоятельна в части расположения его автомобиля на проезжей части и расстояния, на котором он увидел встречный автомобиль. В части того, что «он стал прижиматься к правой бровке» (читай - «применил маневр увода автомобиля вправо»), его версия состоятельна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учёта износа <данные изъяты> рубля, с учётом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в действиях водителей участников ДТП имеется обоюдная вина по 50% каждого, действия обоих водителей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Стоимость причинённого истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> – стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>). С учётом обоюдной вины водителей истцу подлежит возмещению причинённый имуществу ущерб в размере <данные изъяты> рублей (50% от <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать со страховой компании в возмещение вреда здоровью утраченный заработок.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (статья 7 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, регламентировано положениями ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно справкам формы 2- НДФЛ средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (среднедневной – <данные изъяты>). По сведения работодателя в указанный период компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачивалась.

Размер утраченного заработка истца за период нетрудоспособности составил <данные изъяты>. Обоснованным суд полагает взыскание в пользу истца со страховой компании в возмещение вреда здоровью утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей (50%) с учётом вины Цветкова И.А.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

С учётом изложенного суд, установив незаконность действий ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда, однако заявленную ко взысканию сумму полагает завышенной, уменьшает её до <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>

С учётом того, что за счёт страхового возмещения в полном объёме возмещён причинённый истцу имущественный вред и вред здоровью с учётом вины Цветкова И.А., оснований для взыскания денежных средств с ответчицы Боричевой А.Ю. у суда не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учётом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цветкова И.А. в пользу Бричевой А.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цветкова И. А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цветкова И. А. страховое возмещение в части возмещения вреда, причинённого имуществу, <данные изъяты> рублей, в части возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Цветкова И. А. к Боричевой А. Ю. отказать.

Взыскать с Цветкова И. А. в пользу Боричевой А. Ю. расходы на оплату экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года