Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-57352/2019 от 18.12.2019

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-57352/2019

(№2-6525/2018 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Демьяненко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Российского Союза Автостраховщиков, третьего лица *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу *** компенсационную выплату в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины *** руб.,

установила:

*** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере *** руб., рассчитав размер неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению и направлению досудебной претензии *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 11.07.2016 по вине ***, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** был застрахован в *** по полису ***. Согласно заключению ИП Пульников А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп., УТС - **** руб. *** коп. Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, 19.04.2018 РСА произвел выплату в размере *** руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил. В письменном ходатайстве ответчик просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ***, ***, ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик РСА и третье лицо ***указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, третье лицо указывает на то, что законных оснований для удовлетворения требовании истца у суда не имелось, поскольку ДТП произошло по вине ***, что установлено Московским районным судом г. Рязани от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску *** к ***, *** о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика РСА по доверенности *** и третье лицо *** в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

В суд апелляционной инстанции истец ***, третьи лица ***, ***, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика РСА по доверенности ***и третье лицо ***, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2016 произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

В результате указанного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, истцу ***- телесные повреждения, относящиеся к категории, не причинивших вреда здоровью человека.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля *** был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ***.

Согласно заключению ИП Пульников А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб. *** коп., УТС - *** руб. *** коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-3358 от 30.11.2017 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

*** обратился в РСА за компенсационной выплатой.

19.04.2018 РСА произвел выплату в размере *** руб.

Требование *** о доплате ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требования *** заявлены на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы тем, что автомобилю *** , государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 11.07.2016, причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ***, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем РСА обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт и размер ущерба, вина причинителя вреда - водителя ***, страхование им гражданской ответственности ООО МСК «Страж», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в необходимом размере.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из апелляционной жалобы ***, третье лицо ссылается на заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску ***к ***, ***о компенсации морального вреда, при рассмотрении которого судом установлено, что вины ***в ДТП, произошедшем 11.07.2016, при управлении ***, государственный регистрационный знак ***, не имеется, нарушений требований ПДД РФ в его действиях суд не усмотрел.

Учитывая, что обстоятельства ДТП при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании 10.12.2018 третье лицо *** не участвовал, судебная коллегия исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых доказательств и исследовала в судебном заседании представленные третьим лицом заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску *** к ***, *** о компенсации морального вреда, заключение судебной трасологической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» № 12/04/2018 от 08.10.2018.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19.12.2018 по гражданскому делу по иску *** к ***, *** о компенсации морального вреда отменено и производство по делу возобновлено.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДТП от 11.07.2016 произошло при следующих обстоятельствах.

Ковтун В.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выехал с левого примыкания проезжей части второстепенной дороги в крайнюю левую полосу а/д М5 «Урал». В это время двигавшийся в средней полосе автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** в целях избежания столкновения с автомобилем *** совершил маневр перестроения в правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, который потерял управление и выехал по полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ***

Согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертной помощи» в заключении № 12/04/2018 от 08.10.2018, с технической точки зрения действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** - *** не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Так, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в результате возможного возникновения опасности для его движения помимо снижения скорости (либо вместо него) совершил маневр перестроения на правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Тем самым, данный водитель не обеспечив безопасность своего маневра, создал помеху для движения автомобиля ***. При этом, применительно к данной дорожно-транспортной ситуации, эксперт посчитал необходимым указать, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, сохраняя траекторию движения автомобиля в пределах средней полосы движения своего направления. При сохранении данной траектории движения следовой контакт между автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, исключается, что свою очередь, исключает условие, способствовавшее выезду последнего на сторону проезжей дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***. Ответить на вопрос, соответствовали ли действия водителя *** предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ, эксперт не смог по причине отсутствия сведений о следах перемещения транспортного средства. Вместе с тем, при визуализации видеозаписи эксперт установил, что перед непосредственным взаимодействием автомобиль *** двигался прямолинейно в сторону г. Челябинск в крайней правой полосе проезжей части, а автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, отклонившись от первоначального прямолинейного движения в пределах средней полосы правой стороны проезжей части, двигался под некоторым острым углом к краю проезжей части в сторону траектории движения автомобиля ***. Учитывая проведенное исследование, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, только действия водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, привели к контактному взаимодействию автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

Выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, оснований полагать их неправильными не имеется. Коллегия считает, что данное заключение является достоверным и относимым доказательством, не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке о ДТП, постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 12.07.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** При этом коллегия учитывает, что в распоряжении эксперта ООО «Центр экспертной помощи» были предоставлены не только материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, но и видеозапись ДТП. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении *** за истечением срока давности привлечения к ответственности, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области видеозапись ДТП не исследовал, что могло повлиять на его выводы. Тем более, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя *** вследствие несоблюдения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы *** об отсутствии его вины в ДТП от 11.07.2016, об отсутствии причинной связи между действиями водителя *** и повреждениями автомобиля *** заслуживают внимания.

Поскольку ущерб истцу *** причинен не по вине ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО МСК «Страж», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** – *** на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ***, оснований для возложения на РСА ответственности за причиненный истцу ущерб у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований *** в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований *** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи