Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6467/2020 от 20.01.2020

Судья Литвиненко Т.А. Дело № 33-6467/20 (2-1708/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Гончарова Д.С. при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ – «Росэнерго» на решение Крымского районного суда от 29 июля 2019 г. по делу по иску Щербатовой Е.В. к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щербатова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что 22.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «БМВ 320i xDrive», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда Щербатова Е.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр спорного автомобиля и выдал направление на ремонт.

Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Крымского районного суда от 29 июля 2019 г. суд взыскал с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Щербатовой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 350000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ – «Росэнерго» просит решение суда отменить, полагая, что истица неправомерно требует страховое возмещение в денежном выражении, она получила направление на ремонт автомобиля на СТОА, но уклонилась от проведения ремонта. Также считает взысканный судом размер штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 22.03.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «БМВ 320i xDrive», принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда Щербатова Е.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик организовал осмотр спорного автомобиля и выдал направление на ремонт.

Потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 481086 руб. 04 коп.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерности требований о взыскании страховое возмещение в денежном выражении, опровергаются материалами дела.

Согласно подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в денежном выражении в размере 400 тысяч рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, заявленного им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки с 350 000 рублей до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 29 июля 2019 г. – изменить, снизить взысканную с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Щербатовой Е.В. неустойку с 350 000 рублей до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: