Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2020 от 15.01.2020

№ 10RS0011-01-2019-010871-69                         Дело № 12-13/2020

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2020 года                                     г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М.

при секретаре Радчук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» (далее - ГБУЗ РК «РПЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

К административной ответственности юридическое лицо привлечено по тем основаниям, что водитель транспортного средства марки 1992MR, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ГБУЗ РК «РПЦ», 21 февраля 2019 года в 20 час. 17 мин. по <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, главный врач ГБУЗ РК «РПЦ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что превышение установленного скоростного режима было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по оказанию медицинской помощи пациенту, а также тот факт, что согласно заключенному с ГБУЗ РК «Автохозяйство» договору от 31 января 2019 года, автомобиль марки 1992MR был передан в безвозмездную аренду последнему, водители которого оказывали, в том числе, услуги по его управлению. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку последнее ГБУЗ РК «РПЦ» было получено 7 ноября 2019 года, так как ГБУЗ РК «РПЦ» с ноября 2018 года находится по <адрес>.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ РК «РПЦ» не явился, о рассмотрении дела юридическое лицо извещено.

Представитель МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления получена ГБУЗ РК «РПЦ» 7 ноября 2019 года, настоящая жалоба была подана в суд 18 ноября 2019 года. С учетом изложенного, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования в данном случае не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года в 20 час. 17 мин. по <адрес> водитель транспортного средства марки 1992MR, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ГБУЗ РК «РПЦ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, в результате чего собственнику данного транспортного средства ГБУЗ РК «РПЦ» был назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ2, идентификатор №. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Изучив представленные материалы дела, считаю, что убедительных доказательств автора жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 1992MR, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица - ГБУЗ РК «Автохозяйство», не представлено.

Так, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем сам по себе представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства и оказания транспортных услуг с экипажем от 31 января 2019 года не подтверждает факт передачи транспортного средства марки 1992MR, государственный регистрационный знак № и не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - ГБУЗ РК «Автохозяйство». Так, согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель предоставляет автомобиль по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. При этом, в материалы дела акт приема-передачи автомобиля не представлялся.

Вместе с тем, по настоящему делу имеются основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ, в силу которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно п.п. «б» п. 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из представленных в материалы дела документов: паспорта транспортного средства №, Одобрения типа транспортного средства №, транспортное средство марки 1992MR, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № является автомобилем медицинской помощи классов А, В, С, на котором установлены маяки синего цвета.

В момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается копией карты транспортировки новорожденного от 21 февраля 2019 года, медицинской картой № стационарного больного, выпиской из осмотра в приемном отделении.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из представленных в суд документов прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что зафиксированное в автоматическом режиме превышение скорости движения транспортного средства 21 февраля 2019 года было обусловлено выполнением водителем неотложного служебного задания по доставке недоношенного новорожденного в медицинское учреждение для экстренной госпитализации и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель принадлежащего ГБУЗ РК «РПЦ» автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости ввиду возникшей угрозы по несвоевременной доставке пациента в медицинское учреждение, что с учетом положений п. 3.1 ПДД РФ и ст. 2.5 КоАП РФ исключает административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 25 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский перинатальный центр» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду действия водителя транспортного средства марки 1992MR, государственный регистрационный знак №, в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья И.М.Прокофьева