Решение по делу № 2-269/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-269/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановская область     29 октября 2015 года

Южский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретарях судебного заседания Доброхотовой В.Е., Почининой И.С., Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С. Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Данилов С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. Как следует из представленного заявления, 02.11.2014 года в 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его (Данилова С.Н.) управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Исаевой Г.Г. Виновником ДТП признана водитель Исаева Г.Г., нарушившая правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису Премиум серии АА № от 27.08.2014 года с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, № от 14.11.2014 года, составленного ИП Алешиной М.Б., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. 30.12.2014 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с документами, необходимыми для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности по риску «гражданская ответственность» по факту указанного ДТП. Однако в нарушение сроков, установленных ст. 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 12.03.2014 года ОСАО «Ингосстрах», до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, как не предоставлен обоснованный полный или частичный отказ в его выплате.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> (размер франшизы)), стоимость произведенных затрат на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя 50% от присужденной судом суммы.

Истец Данилов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бутаков С.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба, причиненного ДТП, требуемого ко взысканию с ответчика, изменил, увеличив сумму иска до <данные изъяты> (франшиза)), в обоснование чего указал, что расчет произведен по ценам ближайшего официального дилера с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в заключении судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» №30АТЭ-15 от 08.09.2015 года. Считает, что правоотношения сторон по делу урегулированы общими нормами ГК РФ о возмещении причиненного вреда, не вытекают из закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не подлежит применению единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Центральным банком РФ 14.09.2014 года, применяемая к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности. В остальной части исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 02.11.2014 года в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Исаева Г.Г., автомобилю Данилова С.Н. Мерседес Бенц GL350 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахована «Русской страховой транспортной компанией». Гражданская ответственность виновника ДТП Исаевой Г.Г. по договору добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «Ингосстрах», с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. В рамках прямого возмещения ущерба по ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию, где ему пояснили, что действие лицензии компании приостановлено. Страховое возмещение по ОСАГО не выплачено. Также Данилов С.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ДСАГО виновника ДТП по полису страхования Премиум АА №, однако до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил. Выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстах» Захарова С.Е., действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, мотивировав тем, что повреждения автомобиля истца Данилова С.Н., не являются следствием ДТП, имевшего место 02.11.2014 года, что подтверждается заключениями экспертов ООО «Симбирск Экспертиза» от 22.07.2015 года и 06.10.2015 года. Также, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 08.09.2015 года не установлена причинно-следственная связь между повреждениями подвески автомобиля истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Кроме того считает, что с 01.09.2014 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП производится с использованием единой методики, что исключает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера. Оспаривает представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 14.11.2014 года, произведенный ИП Алешиной М.Б., в связи с отсутствием оценщика Алешиной М.Б. при проведении осмотра транспортного средства 12.11.2014 года. В связи с чем, требование истца о возмещении расходов, понесенных им по составлению данного отчета, считает необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований истца полностью, либо в части ходатайствовала о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» на основании ст. 333 ГК РФ. При этом просила учесть, что, действуя в рамках правил добровольного страхования автогражданской ответственности ОСАО «Ингосстра», отказало истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенных экспертиз, по заключениям которых повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 02.11.2014 года. Вопрос о правомерности требований истца, может быть разрешен только по результатам рассмотрения настоящего дела. Просила суд рассмотреть вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Исаева Г.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» зафиксировано ДТП, имевшее место 02.11.2014 года в 23 часа 10 минут у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Данилова С.Н. и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Исаевой Г.Г. и, принадлежащего ей на праве собственности (т.1 л.д. 299). Собственником автомобиля Мерседев Бенц по состоянию на момент ДТП 02.11.2014 года являлся Данилов С.Н., что подтверждается копией ПТС и копией карты учета ТС ОГИБДД. Автомобиль 2014 года выпуска, приобретен истцом у официального дилера ООО «Атлас» в г. Иваново 11.02.2014 года и находился на гарантийном обслуживании (т.2 л.д.44, т.3 л.д 5-13). 21.08.2014 года автомобиль прошел плановое техническое обслуживание.

Указанное ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2014 года, схеме места совершения административного правонарушения от 02.11.2014 года и постановления по делу об административном правонарушении №, от 02.11.2014 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» 02.11.2014 года, выразилось в столкновении двух движущихся автомобилей со съездом в кювет с последующими наездами на множественные препятствия и произошло по вине водителя Исаевой Г.Г., которая, в нарушение п. 88 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу, движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением Данилова С.Н., чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д.294-300).

Из письменных пояснений Данилова С.Н. от 02.11.2014 года, представленных в материале проверки ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» по факту ДТП, следует, что он около 23.10 часов управлял автомобилем Мерседес Бенц GL350, ехал из г. Иваново, в г. Вичугу со скоростью 60-70 км. в час. В районе <адрес> в <адрес>, двигавшийся во встречном направлении автомобиль, в нескольких метрах резко стал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения Данилов С.Н. вывернул руль влево, однако ввиду небольшого расстояния между автомобилями произошло касательное столкновение, по инерции его машина скатилась в левый по ходу движения кювет, где послышались удары с левой и с правой стороны от деревьев, а также сильный удар снизу, так как наехал на замерзший вал земли, большой камень и плиту из бетона (т.1 л.д. 294-295).

Из письменных объяснений Исаевой Г.Г. от 02.11.2014 года, имеющихся в материале проверки по факту ДТП ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский», следует, что в тот же день, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, она ехала из <адрес> в <адрес> со скоростью 60-70 км. в час. На <адрес> в <адрес>, совершая маневр поворота налево, выехала на встречную полосу, где услышала удар справой стороны, растерялась и съехала в левый кювет по ходу движения, где услышала сильный удар снизу автомобиля. При совершении маневра она видела движущийся во встречном направлении автомобиль, однако думала, что успеет завершить маневр (т.1 л.д. 297-298).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Исаевой Г.Г. в рамках ОСАГО застрахована ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису № от 04.09.2014 года. Гражданская ответственность Данилова С.Н. в рамках ОСАГО застрахована Русской страховой транспортной компанией на основании полиса серии ССС №. (т. 1 л.д. 299, 119). Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП Исаевой Г.Г. дополнительно застрахована ОСАО «Ингосстрах» по смешанному договору КАСКО и ДСАГО, на основании полиса Премиум серии АА № от 27.08.2014 года. Страховая сумма в части гражданской ответственности страхователя составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 120-121). Автомобиль Данилова С.Н. застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по договору КАСКО (Ущерб, Хищение) по полису № от 06.08.2014 года (т.3 л.д. 19-20).

07.11.2014 года Данилов С.Н. направил в ОСАО «Ингосстрах» уведомление о проведении 12.11.2014 года в 13.00 часов осмотра транспортного средства Мерседес Бенц GL 350, поврежденного в ДТП 02.11.2014 года (т.1, л.д. 42).

12.11.2014 года в 13.00 часов поврежденный автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № осмотрен оценщиком ИП Алешиной М.Б., о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №, на основании которого, оценщиком составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 14.11.2014 года (т.1 л.д. 15-46). Согласно указанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 47).

В тот же день 12.11.2014 года поврежденный автомобиль Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак № осмотрен независимым экспертом-оценщиком Мулиновым А.П. по направлению страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, (т.1 л.д. 277-289).

Как следует из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от 12.11.2014 года ООО «Питстоп», по месту осмотра транспортного средства истца проведена диагностика ходовой системы автомобиля Мерседес Бенц GL 350, в результате которой выявлены особые данные и рекомендации о замене: редуктора моста переднего (течь масла), балки моста переднего (деформация), амортизатора переднего левого (деформирован), амортизатора переднего правого (деформирован), рейки рулевой (течь масла), глушителя заднего (деформация), АКПП (течь масла), балки моста заднего (деформация), раздаточной коробки (течь масла), редуктора заднего моста (течь масла) (т. 1 л.д. 39).

30.12.2014 года Даниловым С.Н. в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба, в рамках договора ДОСАГО виновника ДТП Исаевой Г.Г. и предоставлен необходимый пакета документов, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Алешиной (т.1 л.д. 77,78). Указанное заявление, получено адресатом 10-12.01.2015 года (т.1 л.д. 79).

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД РФ «Южский», до истечения срока для рассмотрения претензии и осуществления страховой выплаты, установленного ст. 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от 12.03.2014 года, Данилов С.Н., принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц GL 350 продал 23.01.2015 года. О наличии повреждений автомобиля (за исключением нижней части заднего бампера), также не содержится сведений в реестре заказ-нарядов станции гарантийного обслуживания ООО «Атлас» по состоянию на 26-27.12.2014 года (т.3 л.д. 10). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Данилова С.Н., зафиксированные 12.11.2014 года по состоянию на 26.12.2014 года истцом устранены.

17.02.2015 года ответчиком в адрес Данилова С.Н. направлено извещение (датированное 12.02.2015 года), о продлении срока рассмотрения претензии, в связи с проведением транспортно-трасологического исследования в ООО «Тентоинвестсервис» с целью установления того, могли ли заявленные повреждения автомобиля истца быть получены в ДТП, имевшем место 02.11.2014 года. Заявитель извещен о сроке принятия решения по обращению о страховой выплате (т.1 л.д. 105,106).

Согласно заключению экспертов ООО «Тестоинвестсервис» № от 19 февраля 2015 года, обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL 350, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, изложенным в исходных данных, представленных на исследовании материалов дела (т.1 л.д. 257-276).

27 февраля 2015 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес Данилова С.Н. направлено уведомление (датированное 20.02.2015 года) об отказе в выплате страхового возмещения, основанием к чему послужило заключение экспертов ООО «Тестоинвестсервис» №АИ/348 от 19 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 103,104).

Не получив страховое возмещение, Данилов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание, ответчиком, в обоснование доводов о невозможности получения всех повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ дополнительно представлены:

- акт экспертного исследования №.3 от 19.02.2015 года ИП Бояркова В.Б., (л.д. 167-172);

- отчет по оценке рыночной стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, составленный независимым экспертом-оценщиком Панько В.О. № (л.д. 173-208).;

- фотографии автомобиля Мерседес Бенц с места осмотра транспортного средства от 12.11.2014 года (л.д. 237-245),

- акт осмотра транспортного средства Мерседес Бенц № (без даты составления) ИП Мулинова А.П., (т.1 л.д. 277-289),

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.07.2015 года назначена комплексная судебная автотехничесая экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. являются ли повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL350 регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 02.11.2014 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Вичугский» Ивановской области, а также, акте осмотра № от 12.11.2014 года, составленном оценщиком Алешиной М.Б., фото-таблиц к ним (на бумажном носителе и в электронном виде на CD-дисках), следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2014 года? 2. соответствуют ли механизм и условия следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL350 обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 02.11.2014 года? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL350, с учетом износа по средне-рыночным ценам Ивановского региона и ценам ближайшего официального дилера, с учетом выводов по вопросам №1 и 2 (т.1 л.д.307-308).

Согласно заключения экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.09.2015 года №-АТЭ-15, имеющиеся повреждения исследуемого автомобиля «Мерседес Бенц» GL 350, регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 02.11.2014 года, а также акте осмотра № от 12.11.2014 года, составленном оценщиком Алешиной М.Б., фототаблиц к ним (на бумажном носителе и в электронном виде на CD дисках) по механизму и условиям следообразования в основном (за исключением некоторых деталей) соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.11.2014 года, т.е. являются следствием указанного ДТП. Повреждения редуктора моста переднего, АКПП, раздаточной коробки, редуктора моста заднего, усилителя руля, передней правой и левой стоек могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2014 года. Для категорического ответа о повреждениях этих деталей необходимо диагностическое исследование. Повреждения следующих деталей (элементов) не могли быть получены в результате ДТП от 02.11.2014 года: щитка приборов, колеса рулевого, балки переднего моста, балки заднего моста. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» GL 350, с учетом износа по средне-рыночным ценам Ивановского региона с учетом выводов экспертизы по вопросам №1,2 составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по ценам ближайшего официального дилера, с учетом выводов экспертизы по вопросам №1,2 составляет: <данные изъяты> рублей. Эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» Воронцов В.К. и Татаров А.И., допрошенные в судебном заседании ответили на поставленные сторонами вопросы. Экспертное заключение поддержали, на его выводах настаивали.

В судебном заседании представителем ответчика заключение ООО НПО «Эксперт Союз» от 08.09.2015 года № 30-АТЭ-15 оспаривалось. Дополнительно представлены:

- заключение эксперта-техника негосударственного экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовой альянс» Гурьянова В.Е. №, согласно выводам которого, поврежденные элементы переднего и заднего мостов, раздаточной коробки передач, АКПП, заднего подрамника транспортного средства Мерседес Бенц GL-350 государственный регистрационный знак № не содержат идентичные по направлению, а также по характеру повреждения, что свидетельствует об отсутствии силового воздействия на них. Наличие следов подтекания эксплуатационной жидкости не означает, что узел нуждается в замене и без проведения разборки и инструментальной диагностики назначать ремонтное воздействие категорически недопустимо. Течь жидкости через конструктивный шов возможно устранить путем разборки узла и повторного нанесения герметизирующего состава в сопрягаемую плоскость;

- экспертное заключение № от 22.07.2015 года эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» Игнатьева Д.И., согласно выводам которого: следы контакта с автомобилем Мерседес Бенц GL-350 государственный регистрационный знак №, на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, соответствующие обстоятельствам ДТП от 02.11.2014 года отсутствуют. Заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не могут являться результатом ДТП 02.11.2014 года при заявленных обстоятельствах;

- экспертное заключение № от 06.10.2015 года эксперта ООО «Симбирск-Экспертиза» Игнатьева Д.И., согласно выводам которого: проведенным исследованием установлено несоответствие повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL-350 государственный регистрационный знак А505НХ/37 заявленным обстоятельствам ДТП 02.11.2014 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-техник ООО «Симбирск-Экспертиза» Игнатьев Д.И. пояснил, что им по поручению руководителя организации проведено экспертное исследование по заявлению ОСАО «Ингосстрах» относительно возможности образования заявленных повреждений автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 Исаевой Г.Г. в ДТП 02.11.2014 года. В результате исследования сделан вывод о том, что следы контакта с автомобилем Мерседес Бенц GL350 на автомобиле Тойота Ленд Крузер200, соответствующие обстоятельствам ДТП от 02.11.2014 года отсутствуют. Следовательно, заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер200, не могут являться результатом ДТП 02.11.2014 года при заявленных обстоятельствах.

Также ответчиком в качестве доказательств по делу представлены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия на СД диске. Оценив их, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца, представленные суду фотографии места ДТП произведены предположительно 19 ноября 2014 года представителями ответчика, без участия участников ДТП и сотрудником ГИБДД. Место ДТП установлено исходя из проверочного материала по факту ДТП. При этом представленные фотографии не содержат привязки к местности, координат и каких либо признаков, позволяющих с достоверностью отнести их к месту рассматриваемого ДТП. В связи с изложенным, данное доказательство расценивается судом как недопустимое.

Оценивая доводы ответчика, оспаривающего отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350, принадлежащего Данилову С.Н. № от 14.11.2014 года, составленный ИП Алешиной М.Б., в том числе в части произведенного оценщиком осмотра транспортного средства, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 г. с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Целью оценочной деятельности является установление в отношении объекта оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. При этом, к объектам оценки, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятие); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством РФ установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В данном деле, объектом оценки являются услуги по восстановительному ремонту ТС.

Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" "Р-03112194-0377-98 утверждена руководителем Департамента автомобильного транспорта Минтрансом РФ 15.12.1998. Приложением №7 данной методики установлены требования к акту осмотра транспортного средства, из которого следует, что в акте осмотра транспортного средства должны содержаться сведения о дате, времени и места осмотра.

Согласно отчету № от 14.11.2014 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведенному ИП Алешиной М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 02.11.2014 года по ценам ближайшего официального дилера составляет <данные изъяты> рублей. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, на основании соответствующей методической литературы с учетом цен на запчасти и услуги, ближайшего официального дилера, на дату дорожно-транспортного происшествия.

Отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба, данные об источниках цен на запчасти и расценок на услуги по ремонту. Оценщик обладает необходимыми документами, подтверждающими получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, является членом СРО (т. 1 л.д. 13-46).

Как следует из показаний свидетеля Белова А.Г. – ведущего специалиста департамента анализа и защиты информации ОСАО «Ингосстрах», в ноябре 2014 года он организовал выезд привлеченных ОСАО «Ингосстрах» специалистов на осмотр поврежденного транспортного средства ответчика Данилова С.Н., по адресу, указанному истцом в представленной телеграмме. В качестве специалистов со стороны ОСАО «Ингосстрах» на осмотре присутствовали эксперт-трасолог Боярков И.П. и эксперт-техник Мулинов М.А. Со стороны Данилова С.Н. на осмотре присутствовали 2 человека (мужчины, один из них Алешин А.). На тот момент, ни каких документов по факту ДТП представители ответчика не имели. Осмотр автомобиля производился днем в 11 или 12 часов на территории станции технического обслуживания ООО «Питстоп». Диагностика повреждений нижней части автомобиля специалистами ООО «Питстоп» не производилась, защита частей механизмов нижней части машины не снималась. Оценщик Алешина М.Б. на осмотре автомобиля не присутствовала. Один из присутствующих незнакомых мужчин произвел фотографирование автомобиля. Боярков И.П. и Мулинов А.А. составили акт осмотра автомобиля, затем уехали (т. 1 л.д. 223-231).

Согласно направленной истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» телеграмме Данилов С.Н. известил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц GL350 на 12.11.2014 года в 13 часов 00 минут в <адрес>

Из акта осмотра произведенного ИП Алешиной М.Б. следует, что осмотр произведен 12.11.2014 года в 13.00 часов, по адресу: <адрес>, т.е. по месту и во время, установленные истцом. Данный документ содержит отметку о том, что представители истца на осмотр вызывались, фотосьемку произвели. Сведений о присутствии представителей страховщика при осмотре транспортного средства ИП Алешиной, не имеется, их подписей в акте осмотра не содержится. Из показаний свидетеля Белова А.Г. следует, что представители ОСАО «Ингосстрах» произвели осмотр транспортного средства Данилова С.Н. 12.11.2015 года в 11 или 12 часов, т.е. до установленного истцом время осмотра, затем с места осмотра уехали.

С учетом изложенного, показания свидетеля Белова А.Г., а также фотографии представленные ответчиком с места осмотра транспортного средства 12.11.2014 года, на которых оценщика Алешиной М.Б. не зафиксировано, не подтверждают факта ее отсутствия при осмотре транспортного средства истца 12.11.2014 года в 13 часов в <адрес> Других доказательств, способных поставить под сомнение достоверность и допустимость указанного отчета ИП Алешиной, в судебном заседании не представлено, потому данный отчет расценивается судом как допустимое доказательство. Отчет содержит перечень повреждений ТС истца, выявленных при наружном осмотре и диагностике на станции сервисного обслуживания ООО «Питстоп», и не противоречит, перечню наружных повреждений автомобиля, перечисленных в справке о ДТП, произведен в соответствие с действующими правилами оценки, уполномоченным лицом.

Оценивая представленные ответчиком в судебное заседание заключения экспертов и специалистов, суд приходит к следующему:

экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

- В представленном ответчиком акте осмотра № от 12.11.2014 года за подписью Мулинова А.П. и Мулинова М.А., время осмотра и дата составления акта не указаны. (т. 1 л.д. 277-279). Согласно данного акта, осмотр произведен экспертом-оценщиком Мулиновым А.П., тогда как на осмотре присутствовал Мулинов М.А., что следует из показаний свидетеля Белова А.Г. Указанный акт осмотра содержит выводы об относимости повреждений транспортного средства к ДТП, без указания даты и места ДТП. Данный документ не пронумерован и не прошит, что исключает возможность его оценки как единого документа. С учетом изложенного суд критически относится к данному документу, который не может быть положен в основу решения.

- Согласно акта экспертного исследования №.3 от 19 февраля 2015 года составленного ИП Боярковым В.Б., повреждения, полученные автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № не являются следствием ДТП от 02.11.2014 года с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № в 23.10 часов в Ивановской области г. Вичуга на ул. Родниковска (т.1 л.д. 167-172).

Исследование проведено на основании договора на оказание экспертных услуг по проведению осмотра ТС, места ДТП и экспертного транспортно-трасологического исследования заказчика - филиала ОСАО «Ингосстрах» в Ивановской области. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, являются ли повреждения, полученные автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, следствием заявленного ДТП от 02.11.2014 года с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № 23.10 часов в Ивановской области, г. Вичуга на ул. Родниковской. Вместе с тем в представленном экспертном заключении, акта осмотра экспертом исследуемого транспортного средства не содержится, сведений о невозможности проведения экспертом осмотра ТС не имеется. Исследование проведено, в том числе на основании фотографий автомобилей участников ДТП в электронном виде (в экспертном заключении имеется 1 фотография автомобиля Исаевой Г.Г. и 3 фотографии автомобиля Данилова С.Н. на бумажном носителе), а также фотографий места ДТП. Данные фотографии (места ДТП) представленные суду признаны недопустимым доказательством по делу. В обоснование выводов экспертом приведены объяснения участника ДТП Исаевой Г.Г. о том, что 02.11.2014 года она управляла а/м Тайота Ленд Крузер и при совершении разворота не уступила дорогу, движущемуся навстречу автомобилю Мерседес Бенц, в результате чего произошло ДТП. По мнению эксперта повреждения фонаря заднего правого наружного автомобиля Тойота Ленд Крузер не могли образоваться при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц, т.к. фонарь задний правый не является деталью, выступающей за габариты транспортного средства. При сопоставлении формы, размеров, расположения и взаиморасположения повреждений ЛКП в виде параллельных горизонтальных трас в правой части заднего бампера автомобиля Тойота с формой, размерами, расположением и взаиморасположением повреждений ЛКП в виде параллельных горизонтальных трас на правой боковой поверхности автомобиля Мерседес экспертом установлены различия по высоте расположения, ширине и плотности. Указанные различия явились достаточными для вывода о том, что повреждения заднего бампера автомобиля Тойота не могли образоваться от контактного взаимодействия с правой боковой поверхностью автомобиля Мерседес. При этом, в исследовательской части экспертного заключения не содержится полной картины ДТП: не приведены данные исследования скорости движения транспортных средств, их взаимного расположения в момент происшествия (тогда как согласно письменных объяснений Данилова С.Н. от 02.11.2014 года, при движении во встречном направлении, пытаясь избежать столкновения, он вывернул руль влево, т.е. совершил маневр). Как следует из пояснений эксперта Воронцова В.К., данных в судебном заседании, при совершении маневров во время столкновения, автомобили с учетом массы, габаритов и характера движения (значительное снижение скорости при повороте автомобиля Тайота и скорости и маневра автомобиля Мерседес) имели крен относительно горизонтальной оси, что привело к контактному взаимодействию заднего правого фонаря и заднего бампера автомобиля Тойота с правой боковой частью а/м Мерседес. В результате столкновения автомобиля Мерседес с деревьями в кювете, следы контакта с деревьями наложились на полученные ранее следы от контакта между автомобилями. С учетом изложенного указанное заключение эксперта Бояркова В.Б. судом оценивается критически, поскольку оно является неполным и не содержит достаточного описания механизма ДТП, следообразующих взаимодействий автомобилей. Кроме того, при изготовлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

- Согласно экспертному заключению № от 19.02.2015 года, экспертов ООО «Тестоинвестсервис», обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL350 не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Л. Крезер 200, изложенных в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (т. 1 л.д. 257-270). Экспертное заключение составлено экспертами-техниками Поляковым С.А., Багровым И.В. и экспертом Переляевым Ю.В. Данных об уровне образовании экспертов Переляева Ю.В. и Багрова И.В., к экспертному заключению не приложено. В качестве возможных следообразующих предметов автомобиля Тойота экспертами рассматривались: переднее правое крыло, фара, капот, передний бампер, дверь передняя, задняя правая. При этом сделан вывод о том, что основными следообразующими предметами на передней правой части автомобиля Тойота являются: вертикальная поверхность переднего правого крыла, выступающая часть арки, передний бампер, фара. Повреждения на боковой поверхности автомобиля Мерседес в виде волнообразных вмятин в передней, задней части кузова, горизонтальных царапин, потертостей с нарушением лакокрасочного покрытия не отражают наличие следообразующих предметов на кузове автомобиля Тойота, обладающих конфигурацией поверхности и способных единовременно нанести рассматриваемые повреждения автомобилю Мерседес. Из данного заключения не представляется возможным определить рассматривались ли в качестве возможных следообразующих предметов на автомобиле Тойота боковая и задняя часть заднего правого фонаря и правая боковая и задняя часть заднего бампера. В качестве одного из материалов исследования, положенных в основу данного заключения, легли фотоматериалы с места ДТП. Однако фотоматериалов с места ДТП в перечне материалов представленных на исследование заказчиком экспертизы не содержится. Фотоматериалы места ДТП, представленные ответчиком суду, признаны недопустимым доказательством по данному делу. Также в перечне представленных экспертам материалов содержится ссылка на представленный акт осмотра транспортного средства от 12.11.2014 года. Данных о том, кем и когда составлен указанный акт, в заключении также не содержится. Данные обстоятельства не позволяют судить о допустимости и достоверности, представленных экспертам материалов. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

- Согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» Гурьянова В.Е. № от 28 сентября 2015 года, повреждения элементов переднего и заднего мостов, раздаточной коробки передач, АКПП, заднего подрамника транспортного средства Мерседес Бенц GL-350 государственный регистрационный знак № не содержат идентичные по направлению, а также по характеру повреждения, что свидетельствует об отсутствии силового воздействия на них. Наличие следов подтекания эксплуатационной жидкости не означает, что узел нуждается в замене и без проведения разборки и инструментальной диагностики назначать ремонтное воздействие категорически не допустимо. Течь жидкости через конструктивный шов возможно устранить путем разборки узла и повторного нанесения герметизирующего состава в сопрягаемую плоскость (т. 2). Как следует из данного заключения на исследование эксперту представлены справка о ДТП от 02.11.2014 года, акт осмотра транспортного средства № года от 12.11.2014 года, а также фотоматериалы в электронном с печатном виде. При исследовании эксперт пришел к выводу о том, что передний мост, задний мост, АКПП, раздаточная коробка автомобиля на фототаблице не имеет видимых механических повреждений, из чего сделал вывод, что вышеперечисленные детали не контактировали со следообразующим объектом (т. 2 ). Исследуемые детали, расположены выше защитных узлов и соответственно ими защищены. При условии повреждения данных деталей защитные элементы должны иметь значительные разрушения. На защитной балке отсутствуют какие либо повреждении и деформация.

Однако в выводах по поставленным вопросам эксперт-техник Гурьянов В.Е. указывает, что повреждения элементов переднего и заднего мостов, раздаточной коробки передач, АКПП заднего подрамника т/с не содержит идентичные по направлению и по характеру повреждения, что свидетельствует об отсутствии силового воздействия на них.

Данные выводы противоречат акту осмотра транспортного средства № ИП Алешиной М.Б., заключению судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт-Союз» от 08.09.2015 года, фотоматериалам, содержащимся на СД диске с места осмотра транспортного средства Алешиной М.Б., пояснениям эксперта Воронцова В.К., из которых следует, что на нижней части автомобиля Мерседес Бенц имеются механические повреждения в виде многочисленных участков с задирами – сдвигами, разрывами металла на выступающих частях, в частности на картере автоматической коробки передач (АКПП), поперечине (защитной балке), трубе системы выпуска газов, а также в виде разрыва пластмассового щитка защиты.

К экспертному заключению не приложено фотоматериалов на электронном носителе, что исключает возможность суда оценить полноту и качество источников на основании которых сделано экспертное заключение, кроме того эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. С учетом изложенного указанное заключение эксперта суд оценивает критически.

- Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» Игнатьева Д.И. № от ДД.ММ.ГГГГ: следы контакта с автомобилем Мерседс Бенц GL350 государственный регистрационный знак № на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, соответствующие обстоятельствам ДТП 02.11.2014 года отсутствуют. Следовательно, заявленные повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 не могут являться результатом ДТП 02.11.2014 года (т.2)

- Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» Игнатьева Д.И. №/СЭ от 06 октября 2015 года, проведенным исследованием установлено несоответствие повреждений автомобиля Мерседес Бенц GL350 государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП 02.11.2014 года (т.2).

Исследуя обстоятельства ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что взаимодействие автомобилей при изложенных обстоятельствах могло произойти путем столкновения передней плоскостью переднего бампера автомобиля Мерседес Бенц с задним бампером автомобиля Тойота Лент К., что не соответствует выявленным повреждениям автомобилей. Как следует из экспертного заключения для производства экспертизы заказчиком ООО «Ингосстрах» экспертному учреждению представлены, в том числе фотоиллюстрации места происшествия от 30.03.2015 года. Данных фотоиллюстраций в экспертном заключении не содержится, сведений об обстоятельствах их получения не имеется, что исключает возможность суда оценить достоверность представленных эксперту исходных данных для проведения экспертизы. Фотографии с места ДТП, представленные ответчиком в судебном заседании, являются недопустимым доказательством по данному делу.

Как следует из объяснений, данных Игнатьевым Д.И., допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, в основу исследования им положена, составленная масштабная схема места ДТП, по данной схеме им рассчитаны углы, под которыми расположены транспортные средства по отношению к проезжей части после сьезда с дороги; путем линейного сопоставления определено расположение автомобилей на проезжей части дороги в момент столкновения и с учетом локализации повреждений автомобилей и факта нахождения их в движении сделан вывод о невозможности их контакта.

Исходные данные, на основании которых экспертом сделаны выводы о траектории движения транспортных средств, их взаимном расположении в момент возможного столкновения и траектории движения после столкновения, на основании чего эксперт пришел к выводу о невозможности столкновения автомобилей, исключают возможность проверить судом обоснованность доводов эксперта:

1. в схеме административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД «от руки» не отражены углы, под которыми транспортные средства участников ДТП находились по отношении к краю проезжей части и (или) другим объектам, место столкновения автомобилей, характеристики дорожного покрытия, наличие либо отсутствие ям, выбоин, характеристика обочины (наличие либо отсутствие сугробов, насыпей), что могло повлиять на траекторию движения и характеристики взаимодействия т.с.. Из пояснений, данных в судебном заседании Игнатьевым Д.И. следует, что тип столкновения определялся им в том числе из показаний участника ДТП Исаевой Г.Г., характер движения автомобилей после столкновения – с учетом пояснений участников ДТП, являющихся субъективным восприятием сторон произошедшего. Также суд учитывает стаж экспертной деятельности эксперта (с 2009 года) и время последнего прохождения повышения квалификации по программе «транспортно-трасологической диагностики» превышающий, установленный для экспертов пятилетний период, отсутствие данных об утверждении руководителем экспертной организации заключения эксперта № от 22 июля 2015 года.

    Выводы эксперта противоречат, заключению судебной экспертизы произведенной ООО НПО «Эксперт Союз» и пояснениям эксперта Воронцова В.К., данным в судебном заседании о возможности контактного взаимодействия транспортных средств, с учетом локализации и характера повреждения и обстоятельствам ДТП и характеристикам транспортных средств.

    - Согласно дополнительного заключения специалиста ООО «Экспертно-правовой альянс» № от 21 октября 2015 года, экспертом Гурьяновым В.Е. произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GL-350 на дату ДТП, без учета затрат на ремонт и замену деталей, указанных в заказ-наряде на работы РД565 от 12.11.2014 года (т.3). В распоряжение эксперта представлено в том числе заключение судебной экспертизы №30-АТЭ-15 от 08.09.2014 года. Расчет показателя износа принят экспертом в соответствии с заключением судебной экспертизы, в нем не содержится кодов операций, стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП 12.11.2014 года, тогда как ДТП имело место 02.11.2014 года. Фактически расчет представляет из себя переоценку сведений, содержащихся в заключении судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз». Представитель истца и ответчика в судебном заседании не оспаривали заключение судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, произведенного экспертом Татаровым И.А., и произведенный им расчет стоимости восстановительного ремонта деталей нижней части автомобиля истца (редуктора моста переднего, АКПП, раздаточной коробки, редуктора моста заднего, усилителя руля, передней левой и правой амортизационных стоек)

    С учетом изложенного в данном деле суд считает необходимым в части расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Данилова С.Н. Мерседес Бенц GL350 по состоянию на 02.11.2014 года (дата ДТП) руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз».

Оснований усомниться в выводах экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» у суда не имеется. Указанное заключение составлено:

- экспертом Воронцовым В.К., имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 1. «Исследование следов, орудий, механизмов транспортных средств»; 2. «Исследование технического состояния транспортных средств»; 3. «Исследование изделий из металлов и сплавов», с самостоятельным правом проведения судебных экспертиз по специальности «Исследование следов, орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», и стаж экспертной работы 12 лет,

- а также экспертом Татаровым И.В., имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку в Институте подготовке и повышения квалификации Некоммерческое партнерство оценщиков «НАЭК» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», а также переподготовку в университете им. Н.И. Ломоносова по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), недвижимости, машин и оборудования, транспортных средств…», плановые курсы повышения квалификации по программе «Оценочная деятельность» повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза и оценка ущерба от повреждений транспортных средств», сертифицированным в системе добровольной сертификации судебных экспертов в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 года, стаж экспертной работы с 2009 года.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что эксперт Воронцов В.К. не имел полномочий изготавливать данное заключение, суд руководствуется следующим:

согласно требованиям ФЗ от 31.05.2001 года г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ст. 41 указано, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. Компетентность негосударственных экспертов подтверждается наличием познаний в области основ проведения судебной экспертизы, наличием специальных познаний и стажем работы. В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий право эксперта Воронцова В.К. на проведение экспертных исследований: диплом о высшем образовании, сертификаты судебного эксперта, в том числе в области исследования следов транспортных средств, свидетельство на право самостоятельного производства трасологической экспертизы по специальности «исследование следов, орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств».

Предметом трасологической экспертизы является изучение различных следов в целях установления оставившего их объекта и определение механизма (условий) образования следов.

Объектами транспортно-трасологической экспертизы являются различные предметы вещной обстановки дорожно-транспортного происшествия (транспортные средства и их детали, следы контактного взаимодействия транспортных средств с другими транспортными средствами или иными объектами, следы колес (гусениц) транспортных средств, предметы одежды пострадавших, фотоснимки картины дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела).

Задачами транспортно-трасологической экспертизы являются установление обстоятельств дела, связанных с идентификацией транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии (идентификационные задачи), определение механизма происшествия в целом или отдельных его фаз на основе изучения следов транспортных средств, следов на транспортных средствах, на отделившихся частях и деталях транспортных средств (диагностические задачи).

    Учитывая изложенное, суд считает, что эксперт Воронцов В.К имеет квалификацию, достаточную для разрешения первых двух вопросов, поставленных в определении суда о назначении комплексной автотехнической экспертизы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, обладающих специальными познаниями в области трасологии, техники и оценочной деятельности, у суда не имеется.