Решение по делу № 02-3749/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2017 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Челюкановой Ольги Николаевны к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», третье лицо ООО «ХКБ Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Росконтроль» в интересах Челюкановой Ольги Николаевны обратилась в суд с иском ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», третье лицо «ХКБ Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового взноса в размере ************* коп., неустойки в размере **************оп., процентов в вразмере *********** коп., компенсации морального вреда в размере ********** руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, штрафа в соответствии с п 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Росконтроль».

Истец свои требования мотивировал тем, что 11.01.2013г. между Челюкановой О.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № ************. Самостоятельно и добровольно страховую компанию истец ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», не выбирал. Своего согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Проценты, которые Челюканова О.Н. должна платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии неявившихся сторон, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Суд исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.01.2013г. между Челюкановой О.Н. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № *************. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось Условия кредитного договора не содержат в качестве обязательных условия о заключении договоров страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, на случай недобровольной потери работы и прочего.

11.01.2013 Челюканова О.Н. заключила с ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» договор страхования № КН0 № ***************

Страховая премия по договору составила *********** коп. Истец был ознакомлен с условиями и правилами страхования от несчастных случаев и болезней, истцу был выдан страховой полис, что подтверждается его собственноручной подписью.

Как указывает истец, договор страхования от несчастных случаев и болезней является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что договор страхования от несчастных случаев и болезней является мнимой сделкой.

Далее истец указывает, что при заключении кредитного договора в тексте договора условий о страховании от несчастных случаев и болезней не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» истец не выбирал. Своего согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенном страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В рассматриваемом случае договор страхования заключался путем вручения страхователю (Челюканововой О.Н.) на основании его письменного заявления страхового полиса № КН0 ************* от 111.01.2013г. Таким образом форма договора страхования была соблюдена.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что договор может быть прекращен по инициативе страхователя. При этом страховая премия не возвращается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор страхования являлся добровольным, согласие Челюкановой О.Н. заключить договор страхования на предложенных ей условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса (договора страхования), подписанного страховщиком. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, что при досрочном расторжении страховой премии не производится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, процентов, неустойки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Челюкановой Ольги Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» третье лицо Роспотребнадзор о расторжении договора страхования, взыскании суммы уплаченного страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев