Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-953/2017 (2-10647/2016;) ~ М-10632/2016 от 28.12.2016

№2-953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре О.М.Волковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Р. В. к ООО «Охранное предприятие «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

Костюков Р.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Охранное предприятие «Беркут» (далее - ООО ОП «Беркут») в должности контролера. Истцом при оформлении на работу подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись руководителя ООО ОП «Беркут» и печать организации. Кроме того, приказ о приеме на работу истцу не предъявляли, чем были нарушены его трудовые права. Истец указывает, что за период работы в ООО ОП «Беркут» он сменил более 10 охраняемых объектов, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ему был установлен режим работы: суточное дежурство и два дня выходных. В связи с производственной необходимостью истец кратковременно на 1-3 месяца переводился на другие охраняемые объекты в пределах г.Петрозаводска: автомагазин <данные изъяты>, гостиница у железнодорожного вокзала г.Петрозаводска. Факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается: журналами приема-сдачи дежурств с 2011 по 2016 гг., графиками несения службы за 2014-2016 гг. за подписью руководителя, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, страховым медицинским полисом обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, уплатой ООО ОП «Беркут» страховых взносов за истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указывает, что за последние три года отпуск ему не предоставлялся, денежная компенсация не выплачивалась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костюков Р.В. находился в неоплачиваемом отпуске. В ноябре 2016 года Костюков Р.В. направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит суд установить факт трудовых отношений между Костюковым Р.В. и ООО ОП «Беркут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО ОП «Беркут» направить сведения о периоде его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное), произвести страховые платежи за указанный период; взыскать с ООО ОП «Беркут» в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленное требование в части установления периода его работы уточнил, просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника, остальные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что имел рабочее место, дежурил посменно, по установленному графику. Заработную плату получал наличными денежными средствами, после каждой смены, расчетные ведомости ему на подпись не давались. О том, что работодатель не сдавал на него сведения в Пенсионный фонд, он узнал при обращении за назначением пенсии. Также о том, что имеются документы об его увольнении за прогул ему ничего неизвестно, прогулов у него не было, по данному факту к нему никто не обращался, объяснительную не требовал, с приказом не знакомил.

Представитель ответчика по доверенности Казаков С.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу истец работал в ООО ОП «Беркут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С 2008 года истец у них не работает, уволен за прогул. Кроме того, в штате Общества не имеется учеников охранников. Представленные истцом журналы приема-сдачи дежурств доказательствами не являются, поскольку оформлены ненадлежащим образом.

Третье лицо ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на иск, где выражена позиция в отношении требования по страховым взносам.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 ТК РФ).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст.61 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ОП «Беркут» зарегистрировано 07.05.2003, основные виды деятельности: деятельность частных охранных служб, систем обеспечения безопасности, деятельность по расследованию.

Установлено и не оспаривается сторонами, что Костюков Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика охранника. Ответчиком в материалы дела представлен приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец принят на должность ученика охранника ООО ОП «Беркут», указанный договор является договором по основной работе, договор подписан Сосниным А.В. со стороны ООО ОП «Беркут», подписи истца трудовой договор и приказ о приеме на работу не содержат. В трудовую книжку Костюкова Р.В. внесена запись о принятии его на должность ученика охранника от 01.11.2006 (Приказ №).

Также с истцом ответчиком ООО ОП «Беркут» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец поименован как ученик охранника. Указанный договор со стороны ООО ОП «Беркут» подписан генеральным директором Сосниным А.В.

В судебном заседании истец указал, что он до конца 2016 года работал постоянно, сутки через двое, согласно графикам дежурств, у него имелось постоянное рабочее место, велись журналы, где охранники отмечали каждое дежурство, также в каждую смену совершались звонки в дежурную часть.

В обоснование своих доводов стороной истца представлены графики несения службы в ООО ОП «Беркут» за 2014 и 2015 годы, а также оригинал графика несения службы за февраль 2016, утвержденный генеральным директором ООО ОП «Беркут» Сосниным А.В., подлинность подписи директора в котором ответчиком в установленном порядке не оспорена. Также представлены журнал обхода объекта ПОСТ-2 Гостиница у вокзала за 2012-2013 гг., журнал оперативной группы ПОСТ-2 Гостиница у вокзала за 2013 г., журнал приема-сдачи дежурства магазин <данные изъяты> за 201202013 гг., журналы приема-сдачи дежурства на объекте <данные изъяты> за 2011-2016 гг., в которых обозначен истец. Кроме того, представленная истцом детализация звонков подтверждает постоянную связь во время дежурств истца с дежурной частью предприятия.

Суд полагает, что представленные стороной истца доказательства по правилам ст.60 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу. При этом, указывая на то, что журналы, представленные истцом, не являются подлинными, их достоверность стороной ответчика не оспорена (в том числе, посредством экспертизы, о чем разъяснялось судом).

Указывая на то, что журналы должны быть прошиты и пронумерованы, заверены печатью, ответчиком представлены свои журналы регистрации объектовых журналов за 2012 и 2016 годы. Между тем, журнал регистрации объектовых журналов от ДД.ММ.ГГГГ прошит аналогично представленному истцом журналу <данные изъяты>, журналу приема-сдачи дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом журнал пронумерован, прошит, заверен печатью предприятия, имеет регистрационный номер, что соответствует Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Беркут» «О порядке оформления и регистрации объектовых журналов». То обстоятельство, что не все журналы, представленные истцом, оформлены в обозначенном порядке, не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, в журнале регистрации объектовых журналов, представленном ответчиком за 2012 год, указаны такие организации как <данные изъяты> <данные изъяты> наименования которых соответствуют представленным истцом журналам приема-сдачи дежурств за 2012 год, что также подтверждает наличие договорных отношений по охране объектов у ответчика с назваными организациями.

Кроме того, факт работы истца подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, который по журналам стороны истца также работал охранником, и ФИО8, работавшего в <данные изъяты> с 1998 по 2014 гг. согласно его пояснениям и трудовой книжки.

Показания свидетелей стороны ответчика не опровергают вышеустановленных обстоятельств. При этом, свидетель ФИО9 в судебном заседании не отрицал возможность переговоров с охранником по личному телефону посредством мобильной связи. Свидетель ФИО10 пояснял, что работников в охранном предприятии много, вспомнить всех не сможет, люди часто меняются. Он периодически работает в ООО ОП «Беркут», по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на данного свидетеля сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, как и на истца, также не сдавались.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в заявленный в иске период фактически сложились трудовые отношения, которые не прекращались, однако не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы в должности охранника, истец осуществлял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работал согласно режиму рабочего времени, на условиях работодателя и в его интересах, у работодателя по настоящее время находится трудовая книжка истца.

Таким образом, с учетом заявленных требований, суд полагает установленным факт работы истца в организации ответчика с 01.07.2008. Отсутствие у истца в спорный период лицензии на право осуществления охранной деятельности на выводы суда о наличии факта трудовых отношений не влияет, поскольку рассматриваемый спор является трудовым, факт допуска Костюкова Р.В. к работе установлен судом. Отсутствие у работника разрешительной документации свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Довод стороны ответчика о том, что истец уволен еще в 2008 году, судом не принимается в силу установленных обстоятельств, а также в силу следующего.

Как пояснил истец, об увольнении его с работы, в том числе за прогул, ему ничего не известно.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца ответчиком внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалы дела ООО ОП «Беркут» представлен приказ о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по пп. а, п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ. Основание увольнения - заключение по результатам служебной проверки. При этом в приказе имеется отметка о том, что ознакомить с ним Костюкова Р.В. не представляется возможным ввиду отсутствия работника. Представленное заключение по результатам служебной проверки сведений об ознакомлении с ним ФИО2 также не содержит. В то же время ответчиком представлено уведомление, адресованное Костюкову Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ на аттестационную комиссию для решения вопроса об увольнении в связи с отсутствием у истца удостоверения частного охранника, составлен акт от этого же числа об отказе в получении уведомления Костюковым Р.В., также представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной записки от этой же даты, адресованное Костюкову Р.В. о необходимости явки для дачи объяснений по факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца из ООО ОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ, предложено явиться за трудовой книжкой. Иные документы согласно пояснениям стороны ответчика у ООО ОП «Беркут» о трудовой деятельности истца, включая его личное дело, не сохранились ввиду затопления офиса ООО ОП «Беркут» в 2011 году (претензия от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что инициированная ответчиком процедура увольнения истца по основанию пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул произведена с нарушением действующего трудового законодательства. Уведомление о необходимости дачи объяснений датировано ДД.ММ.ГГГГ, как и Приказ об увольнении №, доказательств вручения указанного уведомления истцу не имеется, как и его направления, следовательно оснований полагать, что Костюков Р.В. был извещен о его увольнении суд также не усматривает, гарантированная ст.193 ТК РФ возможность работнику перед применением дисциплинарного взыскания дать объяснения работодателем истцу предоставлена не была, акт о невозможности ознакомления работника с приказом ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами невозможности вручения истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении по месту жительства не являются, поскольку из них не следует, что истец отказался от вручения ему уведомлений, из материалов дела также не усматривается, что ответчик предпринимал меры для вручения истцу документов о его увольнении, в том числе приказа, например, посредством направления их по почте по месту жительства истца. Сведений о получении истцом расчета при увольнении ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка Костюкова Р.В. находится у ответчика с 2006 года. Согласно представленному ответчиком реестру ведения трудовых книжке трудовая книжка Костюкова Р.В. № принята работодателем ДД.ММ.ГГГГ (запись №), подписи Костюкова Р.В. о выдаче ему трудовой книжки при увольнении реестр не содержит.

Представителем ответчика не оспаривалось, что трудовая книжка, как и уведомление о ее получении, истцу по почте не направлялась.

Однако, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч.1). В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ст.84.1 ТК РФ в редакции от 28.02.2008). Указанная обязанность ООО ОП «Беркут» не исполнена. Таким образом доказательств того, что истец был извещен о его увольнении материалы дела не содержат. Согласно ответу на запрос суда ГКУ РК «Центр занятости населения г.Петрозаводска» Костюков Р.В. после 2002 года на учете в Центре занятости населения не состоял.

При определении даты прекращения трудовых отношений суд исходит из следующего.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена конструкция заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, при этом кодекс не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст.77-84 ТК РФ. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1 ТК РФ.

Поскольку Костюковым Р.В. в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств соглашения сторон об иной дате прекращения трудовых отношений материалы дела не содержат, суд полагает возможным установить факт работы истца в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст.ст.114, 115, 116, 321 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней.

Исчисление средней заработной платы (среднего заработка) регулируется ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации 24.12.2007 №922. Порядок предоставления очередных отпусков помимо Трудового кодекса РФ регулируется также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30.04.1930 №169, в соответствии с п.28 которых при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Условие об оплате труда в соответствии со ст.57 ТК РФ является существенным условием трудового договора и в обязательном порядке подлежит включению в его содержание.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, сторонами не представлено, суд при определении размера истребуемой компенсации, исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Правительством Республики Карелия в 2014-2016 гг.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом суд исходит из того, что среднемесячное число календарных дней 29,3 введено с 02.04.2014 в соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ в редакции Федерального закона от 02.04.2014 №55-ФЗ, до указанных изменений оно составляло 29,4.

Количество дней отпуска, предоставляемого истцу, составляет 44 календарных дня в год. Истец за 2014, 2015, 2016 гг. правом на отпуск не пользовался, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Трудоустроен истец в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последний день работы согласно журналу приема-сдачи дежурств за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о его нахождении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неоплачиваемом отпуске по его заявлению материалами дела не подтвержден, нахождение истца в отпуске с работодателем не согласовано, каких-либо актов по этому поводу не выносилось, соответственно, не имеется оснований полагать, что в указанный период истец находился именно в отпуске.

Согласно Постановлениям Правительства РК от 07.02.2014 №25-П, от 16.05.2014 №151-П, от 29.08.2014 №271-П, от 13.11.2014 №335-П, от 19.02.2015 №53-П, от 01.06.2015 №167-П, от 01.09.2015 №282-П, от 30.11.2015 №373-П, от 02.03.2016 №82-П, от 26.05.2016 №193-П, от 22.08.2016 №319-П, от 16.11.2016 №406-П, от 13.03.2017 №84-П величина прожиточного минимума по Республике Карелия, кроме северной части, трудоспособного населения составляет: за четвертый квартал 2013 года - 9171 руб., за первый квартал 2014 года– 9470 руб., за второй квартал 2014 года – 9973 руб., за третий квартал 2014 года – 10179 руб., за четвертый квартал 2014 года – 10410 руб., за первый квартал 2015 года – 12193 руб., за второй квартал 2015 года– 13014 руб., за третий квартал 2015 года– 12685 руб., за четвертый квартал 2015 года – 12476 руб., за первый квартал 2016 года - 12910 руб., за второй квартал 2016 года - 13190 руб., за третий квартал 2016 года - 13177 руб., за четвертый квартал 2016 года - 12976 руб.

Согласно расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет компенсации, причитающейся истцу, должен быть следующим: (9171+9171+9470+9470+9470+9973+9973+9973+10179+10179+10179+10410+10410+10410+12193+12193+12193+13014+13014+13014+12685+12685+12685+12476+12476+12476+12910+12910+12910+13190+13190+13190+13177+13177+13177+12976)/(29,4х5+29,3х31) х 44 х 3 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации за неиспользованные отпуска <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования в отношении страховых взносов, подлежащих уплате его работодателем в Пенсионный фонд.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у страхователя по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. В силу ст.11 указанного Закона в ред. Федерального закона от 31.12.2002 №198-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных, бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 №9-П, пенсионные права работника, связанные с включением периодов работы в стаж, а также с установлением размера страховой части пенсии при ее назначении и (или) с корректировкой ее размера, в полной мере обеспечиваются действиями по представлению в орган Пенсионного фонда РФ сведений индивидуального (персонифицированного) учета, содержащих информацию о начислении соответствующих выплат.

При этом отношения по уплате и, в установленных случаях, принудительному взысканию страховых взносов трудовым законодательством не регулируются, работник участником таких отношений не является.

Таким образом, суд полагает, что оснований для разрешения требования истца о понуждении ответчика перечислить (уплатить) страховые взносы при рассмотрении настоящего спора не имеется. Между тем, поскольку в соответствии со сведениями лицевого счета застрахованного лица, ответчик сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не представил, суд полагает необходимым обязать ООО «Охранное предприятие «Беркут» предоставить в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сведения индивидуального персонифицированного учета за застрахованное лицо Костюкова Р.В. за спорный период работы.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2017.