Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2019 ~ М-168/2019 от 30.04.2019

Дело №2-219/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     4 июля 2019 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Пряжинского района Словецкого Б.А.,

истца – заместителя начальника отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Пилия Т.В.,

ответчика Гусева К.Г.

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Гусеву К. Г., ОМВД России по Пряжинскому району (в лице миграционного пункта) о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия Пилия Т.В. обратилась в суд с иском о признании Гусева К.Г. утратившим право пользования жилым домом – самовольной постройкой, расположенным по адресу: <адрес>; обязании МП ОМВД России по Пряжинскому району снять Гусева К.Г. с регистрационного учета по месту жительства; выселить ответчика, а также проживающих совместно с ним членов его семьи из дома – самовольной постройки по вышеуказанному адресу. В последующем уточнила исковые требования, просила признать Гусева К.Г. утратившим право на пользование жилым домом – самовольной постройкой, расположенным по указанному адресу, и выселить Гусева К.Г. из указанного дома – самовольной постройки.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусев К.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с настоящим иском.

Ответчик – ОМВД России по Пряжинскому району (в лице миграционного пункта) представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – прокуратура Республики Карелия в лице Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В направленном в суд отзыве поддерживает исковые требования.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Словецкого Б.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Пряжинского районного суда от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2013 года, удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «<данные изъяты>». Суд обязал указанное юридическое лицо в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами №, № путем сноса всех самовольно возведённых построек, в том числе, – дома площадью застройки <данные изъяты> Га, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

На основании выданного Пряжинским районным судом исполнительного листа 3 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Пилия Т.В. возбуждено исполнительное производство. В настоящее время решение суда исполнено, за исключением сноса жилого дома, упомянутого выше.

Решением Пряжинского районного суда от 7 апреля 2017 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Карелия от 4 июля 2017 года, удовлетворен иск Карельского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Г.., М., К. Суд, в том числе, признал отсутствующим право собственности Г. и К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый №, и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах К. на указанный жилой дом.

Основанием для принятия такого решения послужило то установленное судом обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий кадастровый №, является тем же самым объектом недвижимости, что и дом площадью застройки <данные изъяты> Га, подлежащий сносу на основании решения суда от 29 октября 2019 года.

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и неукоснительность их исполнения установлены статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

С 26 января 2017 года и по настоящее время в указанном доме зарегистрирован и фактически проживает ответчик Гусев К.Г. (л.д. 68), что препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки, в связи с чем судебный пристав-исполнитель и обратилась в суд с настоящим иском. Правообладателя указанный жилой дом в настоящее время не имеет.

Как следует из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Принципиальная правомерность именно такого подхода к рассмотрению подобного рода споров изложена в ответе на вопрос № в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года. Равным образом такой подход применим ко всем лицам, зарегистрированным и (или) проживающим в самовольной постройке.

Довод ответчика, что иск подан ненадлежащим истцом, во внимание быть принят не может в силу следующего.

Действительно, как следует из пункта 7.2 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 года №8, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении; в случае если подлежащее сносу строение имеет признаки жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос в паспортный стол по месту нахождения подлежащего сносу строения о зарегистрированных в нем гражданах. При получении положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными фигурами при осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, и суд не наделен полномочиями по определению целесообразности действий должностных лиц структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в том числе, в части соблюдения ими ведомственных методических рекомендаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии права судебного пристава-исполнителя на обращение в суд с иском рассматриваемой категории и находит такой иск, в части, адресованной ответчику Гусеву К.Г., подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, в самостоятельном судебном разрешении исковые требования в указанной части не нуждаются.

Исковые требования, адресованные ОМВД России по Пряжинскому району (в лице миграционного пункта), несмотря на указание его истцом в качестве ответчика, в уточненной редакции исковых требований фактически не заявлены, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать Гусева К. Г. утратившим право пользования жилым домом (самовольной постройкой), расположенным по адресу: <адрес> (кадастровый №), и выселить Гусева К. Г. из указанного жилого дома (самовольной постройки).

Взыскать с Гусева К. Г. в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 9 июля 2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 9 августа 2019 года