Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5222/2020 ~ М-4700/2020 от 22.07.2020

10RS0011-01-2020-007434-17

Дело №2-5222/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К. А. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

установил:

Попов К.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор о залоге автотранспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору 16 июля 2018 года Петрозаводским городским судом вынесено решение по делу №2-4716/2018 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по этому кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В связи с погашением задолженности по решению суда истец обратился в банк с просьбой о выдаче ему подлинника технического паспорта на заложенный автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на обращение истца, содержалась информация ответчика о наличии у истца непогашенной задолженности по другому кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей. Данным письмом ответчик предлагал истцу погасить задолженность путем безналичного перечисления с указанием конкретных реквизитов счета получателя платежей. В своем ответе на обращение истца ответчик предлагает ему выплатить дополнительно к уже взысканным судом суммам еще <данные изъяты> рублей без документальных обоснований или пояснений из чего они сложились (ни одного расчета не приложено). Поскольку пояснения ответчика по вышеуказанным суммам в письме-требовании на уплату <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> отсутствуют, следует, что данный документ не может служить допустимым доказательством наличия у истца в настоящее время задолженности перед банком. Предъявленные истцу к уплате ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей не подтверждены выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности. Новый график погашения возникшей задолженности истцу ответчиком не направлялся, требования о необходимости уплаты ежемесячно начисляемых сумм процентов и штрафных санкций истцу не выставлялись. Истец указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму кредита на неотложные нужды в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в день на остаток задолженности по кредиту со сроком его действия в течение <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Условия кредита выполнялись истцом в полном объеме вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному кредитному договору ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о взыскании с задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. По решению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Петрозаводским городским судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда ежемесячными платежами по <данные изъяты> рублей до полного погашения задолженности, т.е. на <данные изъяты> месяцев. Таким образом, вся сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №<данные изъяты>, включая сумму непогашенного кредита и невыплаченных процентов, а также подлежащие начислению штрафные санкции, с истца уже взыскана решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное взыскание уже ранее взысканного долга действующим законодательством не предусмотрено. В части всей суммы кредита и процентов договор действует только в течение <данные изъяты>-ти месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты начисляться не могут, как не могут и появляться дополнительные суммы кредита (<данные изъяты> рублей), которые истцу не выдавались. Требование, содержащееся в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, о необходимости уплаты <данные изъяты> рублей по договору №<данные изъяты> получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х годичного срока с даты окончания договора. Последняя дата уплаты истцом кредитного платежа по утвержденному графику в рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехгодичный срок для принудительного взыскания этой задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по мере принудительного исполнения части договорных отношений, случившихся не по вине истца, ответчиком допущен факт некачественного оказания услуги, а именно - необоснованного завышения ее стоимости (кредита на неотложные нужды) на суммы дополнительных взысканий, предъявленных истцу электронным заказным письмом, не предусмотренных действующим законодательством. Истец заявил ДД.ММ.ГГГГ ответчику отдельное требование в письменной форме об уменьшении цены за оказанную ему услугу по добровольной отмене предъявленных ему ко взысканию <данные изъяты> рублей. Требование-претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для ответчика по исполнению требования истца, как потребителя финансовой услуги истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно данное требование истца не выполнил. По изложенным в иске основаниям с учетом дополнения требований, сформулированных в сводном исковом заявлении от 03 сентября 2020 года окончательно истец просил:

применить к требованию ответчика о взыскании <данные изъяты> рублей, содержащемуся в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, пропуск трехгодичного срока для принудительного взыскания задолженности в рамках кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

признать информацию Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о наличии у Попова К. А. непогашенной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту составляют <данные изъяты> рубля, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей недействительной;

признать требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Попову К. А. о необходимости перечисления сумм непогашенной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рубля, проценты по кредиту составляют <данные изъяты> рубля, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей на конкретные реквизиты счета получателя платежей, отраженные в электронном заказном письме <данные изъяты> от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не соответствующими действующему законодательству, а значит недействительными;

признать пункт 1.3, в части начисления процентов за пользование кредитом по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту и пункт 6.1 кредитного договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать Попову К. А. справку, подтверждающую окончательное завершение итоговых расчетов по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии претензий к Попову К. А. по его исполнению;

взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Попова К. А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением суда от 30 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований истца о признании недействительным п.1.3 (в части начисления процентов за пользование кредитом по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту) и п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, его представитель Попова Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №2-1554/2017, материалы исполнительного производства №<данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) и настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (пп.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом <данные изъяты>% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №<данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по данному кредитному договору банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Попову К. А., Степанову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Попова К. А., <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору, процентам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Попова К. А., <данные изъяты> о признании сделки, доверенностей недействительными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2017 года решение Петрозаводского городского суда по существу оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков (по первоначальному иску) на сумму <данные изъяты> рублей (с каждого).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу №2-1554/2017 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2018 года Попову К.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения Петрозаводского городского суда от 24 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1554/2017 посредством внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей и до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в ОСП по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия, исполнительному производству присвоен №<данные изъяты>. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма, взысканная по исполнительному производству, составила <данные изъяты> рублей, остаток задолженности – <данные изъяты> рублей.

Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что в последующем во исполнение требований исполнительного документа истец производил погашение задолженности в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Всего перечисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. В каждом из перечисленных платежных поручений, в назначении платежа плательщиком указано «оплата задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> в отношении Попова К.А.».

Таким образом, на дату погашения задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты>, то есть на ДД.ММ.ГГГГ должником излишне уплачено <данные изъяты> рублей.

В сводном реестре, выполненном истцом и представленном в материалы исполнительного производства №<данные изъяты>, в расчет также включены платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Между тем, в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа указано «оплата задолженности по исполнительному производству №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К.А.», соответственно данное платежное поручение не может быть учтено в счет погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, а платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в материалах исполнительного производства №<данные изъяты> отсутствует, поэтому соотнести упомянутое платежное поручение с рассматриваемым исполнительным производством не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в банк письмо с просьбой о выдаче ему подлинника технического паспорта на заложенный автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору залога, обеспечивающему иной кредитный договор, заключенный истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№<данные изъяты>), по которому обязательства, по мнению истца, были уже исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил электронное заказное письмо <данные изъяты> от ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ (исх.№<данные изъяты>), где содержалась информация о наличии у истца непогашенной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по кредиту - <данные изъяты> рубля, штрафные санкции - <данные изъяты> рублей. Данным письмом ответчик предлагал истцу погасить задолженность по кредитному договору по предложенным в письме реквизитам.

Проверяя доводы истца о недействительности сведений, отраженных в данном письме, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.ст. 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций».

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствуют о праве кредитора производить начисление процентов и неустойки до момента погашения задолженности по сумме основного долга.

Следует заметить, что Банк России в своем информационном письме от 29.12.2018 №ИН-06-59/83 «О применяемых практиках прекращения начисления процентов и неустоек по договорам потребительского кредита (займа)» отмечал практики, применяемые кредиторами в целях фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) и недопущения роста просроченной задолженности физических лиц:

- расторжение договора потребительского кредита (займа) либо в судебном порядке, либо по соглашению сторон с условием прекращения начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора;

- включение в содержание договоров потребительского кредита (займа) условий, предусматривающих возможность прекращения начисления процентов и неустоек, в том числе условий о реструктуризации долга при наступлении определенных обстоятельств.

Также Банк России обратил внимание, что ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитору предоставлено право уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

По мнению Банка России, применение указанных инструментов в целях урегулирования просроченной задолженности физических лиц может способствовать снижению общего объема просроченных обязательств и повышению платежной дисциплины должников.

В связи с изложенным Банк России рекомендовал кредиторам принять во внимание вышеизложенные подходы и учитывать предусмотренные законом способы по прекращению начисления процентов и неустоек для фиксации задолженности по договорам потребительского кредита (займа) в целях недопущения существенного увеличения долговой нагрузки потребителей и образования просроченной задолженности, невозможной к взысканию.

Между тем государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выполняя функции конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) указанными правовыми механизмами не пользуется, продолжает начисление процентов и неустойки после осуществления мероприятий по принудительному взысканию с гражданина задолженности по кредитному договору.

Как было указано выше, информация, содержащаяся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в оспариваемой истцом части, указывает на наличие у него задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций – <данные изъяты> рублей. Также содержится указание, что сумма долга указана на конкретную дату и изменяется в соответствии с условиями кредитного договора. Надо полагать, что сумма задолженности по основному долгу (<данные изъяты> рублей) и по пени (<данные изъяты> рублей) - это задолженность, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>, т.к. сумма основного долга в полном объеме была взыскана упомянутым решением и размер неустойки за предшествующий период был определен судом в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование – претензию, в которой указывал на несогласие с суммой задолженности, указанной в письме.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, истцу указывается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга по решению суда – <данные изъяты> рублей, сумма процентов сверх решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций по решению суда – <данные изъяты> рублей, сумма штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Из материалов исполнительного производства №<данные изъяты> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение требований исполнительного документа истцом было перечислено – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (перечислено на ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> рублей (перечислено по платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять – <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, что существенным образом отличается от информации, сообщенной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности по исполнительному производству было внесено <данные изъяты> рублей, в связи с чем задолженность по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу и <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, что также существенным образом отличается от информации, сообщенной ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Учитывая, что в каждом случае ответчиком не в полном объеме учтены платежи, выполненные истцом в счет погашения задолженности по кредиту, расчет процентов, базирующийся на сумме основного долга, также не может быть признан достоверным.

При этом, указания на наличие задолженности по пени, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не содержалось, сумма задолженности, зафиксированная в этом письме, свидетельствовала о всей задолженности по кредитному договору.

Однако, в последующем в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> истцу указывается на наличие штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу абзаца четвертого п.2 ст10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Истец, заявляя настоящий иск, представил доказательства, позволяющие прийти к выводу о нарушении ответчиком его прав, как потребителя путем направления уведомлений, содержащих информацию о размере кредитной задолженности, достоверность и обоснованность которой в ходе судебного разбирательства в полном объеме своего подтверждения не нашла.

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, выполненный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанную дату по решению суда произведено погашение на сумму <данные изъяты> рублей при взысканной – <данные изъяты> рублей, то есть задолженность по решению суда составляет – <данные изъяты> рублей, что установленным судом обстоятельствам не соответствует.

С целью защиты истца, как потребителя, нельзя признать правомерными действия банка, который положения ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соблюдает, предоставляет потребителю недостоверную информацию о сумме неисполненных обязательств по кредитному договору, а также о размере начислений, произведенных по нему.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Информация конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, в части указания на размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, подлежит признанию недействительной, ввиду ее недостоверности.

Требования истца о применении к требованию ответчика о погашении долга в сумме <данные изъяты> рублей, содержащемуся в рассматриваемом письме, последствий пропуска срока исковой давности, не может быть удовлетворено судом.

По смыслу положений ст.ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое заявление может быть сделано только ответчиком при рассмотрении иска лица, предъявленного в суд к ответчику в защиту нарушенного права. Нормы материального права, регулирующие этот вопрос, не предусматривают правовой возможности заявления о пропуске срока исковой давности стороной истца.

Вместе с тем исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, признание недействительными требований ответчика, изложенных в рассматриваемом письме, равно как и обязание ответчика выдать справку об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2012 года, недопустимо. Вышеприведенные законодательные акты (ст.809 Гражданского кодекса РФ), разъяснения, содержащиеся в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положения договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> (п.1.3) предусматривают правовую возможность начисления процентов за пользование кредитом и неустойки до дня возврата кредита (суммы основного долга). Учитывая, что ответчик рекомендациями Банка России, изложенными в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, не руководствуется, а производит расчет, в соответствии с условиями договора, требования истца, изложенные в рассматриваемом письме, в части начисленных процентов, указания на сумму основного долга, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются отчасти обоснованными, а требование о непогашенной на ДД.ММ.ГГГГ сумме пени в размере <данные изъяты> рублей обоснованно в полном объеме. Таким образом, требования истца в вышеупомянутой части нельзя признать обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом отклоняются. Рассматриваемые правоотношения под сферу действия ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подпадают, поэтому, предусмотренная п.5 ст.28 Закона мера ответственности к ответчику, в рассматриваемом случае, не может быть применена.

Руководствуясь положениями п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установление судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 4000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Попова К. А. к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать недействительной информацию конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в части указания на размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Попова К. А. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф – 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.