Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9421/2021 от 11.02.2021

Судья Николаенко И.В.         Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Чирьевой С.В.,

судей                         Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                     Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи     Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Г. В. к Рындя Л. А. о признании незаконным отторжения земельного участка, обязании согласования условий его использования, обязании заключить договор аренды, взыскании убытков, установлении сервитута, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тимофеевой Г. В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Тимофеева Г.В. обратилась в суд с иском к Рындя Л.А. о признании незаконным отторжения земельного участка, обязании согласования условий его использования, обязании заключить договор аренды, взыскании убытков, установлению сервитута, компенсации морального вреда.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Тимофеевой Г. В. к Рындя Л. А. о признании незаконным отторжения земельного участка, обязании согласования условий его использования, обязании заключить договор аренды, взыскании убытков, установлению сервитута, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась Тимофеева Г.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, в апелляционной жалобе указывает на грубые нарушения норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, в частности, указано на неполноту и неточность протокола судебного заседания, и несоответствие отраженной в протоколе информации объективной действительности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рындя Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Тимофеева Г.В. и ее представитель Гетманов В.Н. поддержали доводы жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, при этом указали, апелляционная жалоба в том числе имеет замечания на протокол судебного заседания, который не были рассмотрены судом до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Рындя Л.А. и ее адвокат по ордеру Корзунов Б.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат замечания на протокол судебного заседания, однако, судом первой инстанции данные замечания оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах, поскольку замечания на протокол касаются процедуры проведения судебного заседания и ведения судебного процесса в целом, без рассмотрения судом первой инстанции замечаний на протокол и достоверного установления наличия либо отсутствия приведенных обстоятельств, гражданское дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снятия апелляционной жалобы с апелляционного рассмотрения и возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеевой Г. В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года.

Гражданское дело по иску Тимофеевой Г. В. к Рындя Л. А. о признании незаконным отторжения земельного участка, обязании согласования условий его использования, обязании заключить договор аренды, взыскании убытков, установлении сервитута, компенсации морального вреда, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Председательствующий                     С.В. Чирьева

Судьи                                А.О. Таран

С.Г. Волошина