Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2015 от 20.11.2015

12-539/15

      Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2015 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Нефёдовой А.С., при участии заявителя Демиденко В.П., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина Демиденко В.П., ДД.ММ.ГГГГ про. <адрес> на постановление И.О. Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области, Мирового судьи 184 судебного участка Куликовой Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 06 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи, гражданин Демиденко В.П. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19 августа 2015 года, около 16 часов на <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № совершил обгон транспортного средства, связанный с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной линии 1.1. приложения 2 к Правилам дорожного движения в РФ.

За данное нарушение Демиденко В.П. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Демиденко В.П. не согласился с указанным постановлением. В своей жалобе он указал, что Мировой судья не учёл, что он осуществлял обгон в месте, где имеется прерывистая линия разметки, при отсутствии знака «Обгон запрещён». Впереди него осуществляла манёр ещё одна автомашина, которая создала ему помеху, и он не смог возвратиться на свою полосу. Считает, что он находился в состоянии крайней необходимости. Полагает, что в его действиях нет ни умысла, ни неосторожности. Сослался на то, что в протоколе имеются дефекты, а именно помарки, записи на полях, что не предусмотрено законом, а также неправильно указано место нарушения, не 65, а 67 км. данной автодороги

В судебном заседании, заявитель подтвердили свои доводы,

Рассмотрев жалобу Демиденко В.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Как следует из представленного административного дела, Мировой судья вовремя назначил к рассмотрению дело, опросил лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовал представленные материалы административного дела, в том числе исследовал фоторяд, представленный как инспектором ГИБДД, так и заявителем Демиденко и на основании них вынес решение.

В постановлении судья привёл позицию водителя Демиденко В.П., данные протокола по делу об административном правонарушении и фотофиксации нарушения и другие доказательства, на основании которых он пришёл к выводу о совершении водителем правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он дал оценку доводам заявителя. В постановлении судья сослался на нарушение водителем Правил дорожного движения, в том числе требований дорожной разметки 1.1. Правил, которая разделяет проезжую часть дороги в местах, где обгон запрещён и раскрыл их содержание. Мировой судья также привёл данные о личности водителя и назначил ему наименьшее наказание, из предусмотренных указанной нормой.

Суд второй инстанции находит доводы, изложенные Мировым судьёй обоснованными и им дана правильная квалификация действиям водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из покадровых снимков, представленных Демиденко В.П. в качестве доказательств, а также снимков, сделанных сотрудниками ГИБДД видно, что автомобиль Демиденко В.П. действительно производил обгон грузового автомобиля по дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, следуя за автомобилем <данные изъяты> Обгон был начат в месте, где имеется пунктирная линия разметки 1.5 Приложения 2 в Правилам, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Вместе с этим, при осуществлении обгона, не доезжая до обгоняемого грузового автомобиля, линия разметки изменилась на 1.6 Приложения 2 к Правилам, обозначающая приближение к сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, в опасных местах на дороге. Поэтому, видя указанную изменяющуюся линию разметки, Демиденко В.П. имел возможность (так как ещё не начал фактическое опережение обгоняемого автомобиля (л.д. 23-24) и был обязан принять меры к прекращению обгона и возвращению в правый ряд движения, до начала сплошной линии разметки.

Таким образом, вследствие самонадеянности он сам поставил себя в условия, при которых оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и обозначенной линией разметки 1.1, в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, то есть в опасном для движения участке.

Данные обстоятельства подробно были описаны и приведены в постановлении Мирового судьи.

Таким образом, заявитель, осуществляя обгон других транспортных средств, был обязан предвидеть возможность возвращения на ранее занимаемую сторону движения до начала сплошной линии разметки. Поскольку с учётом рельефа дороги это было возможно, в том числе и предопределить, что ему могут быть созданы помехи впереди движущимися автомобилями, он сам поставил себя в условия, при которых допустил нарушение требований правил, запрещающих движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Исходя из покадровых снимков видно, что для водителя должно было быть очевидным возникновение сложившейся ситуации. Дорожная же разметка в указанном месте нанесена чётко, что исключало возможность введение в заблуждение водителей транспортных средств.

Факт движения автомобиля по стороне движения, предназначенной для встречного движения, зафиксирован и на фотоснимках, не оспаривает это и заявитель.

Как отметил Конституционный суд РФ в своём Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, "Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

Поскольку факт осуществления Демиденко В.П. обгона, связанного с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в месте где это запрещено, установлен, суд не находит оснований для признания доводов заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованными, либо переквалификации его действий на иную норму.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела Мировым судьёй, не установлено. Место нарушения, определено как 65-й км. шоссе, что фактически соответствует действительности. Иные доводы заявителя, направлены на иную, субъективную оценку представленным доказательствам, и не опровергают выводы Мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу гражданина Демиденко В.П., ДД.ММ.ГГГГ на постановление И.О. Мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области, Мирового судьи 184 судебного участка Куликовой Т.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 06 ноября 2015 года, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения. Штраф должен быть уплачен в шестидесятидневный срок. В противном случае лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Московский областной суд.

СУДЬЯ:                                                                                А.Ф.ШАРАФЕЕВ