Решение по делу № 2-1195/2017 ~ М-32/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                                        31 января 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре: Кисюк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкачевой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Силкачева И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Тушиной Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6 ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Силкачева И.Н. приобрела у ФИО6 право требования к ПАО «Росгосстрах» по указанному выше страховому случаю. Для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, истец обратился в ООО «ЗапСибЭкспертиза». Согласно проведенному оценочному исследованию, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего цеденту транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> на основании указанного выше оценочного отчета, выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. Претензия истца не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с названными выше требованиями.

Истец Силкачева И.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Перевозкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; своего представителя в суд не направил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Тушина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Силкачевой И.Н. подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах».

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тушиной Е.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и Силкачевой И.Н., к последней перешло право требования выполнения обязательств ПАО «Росгосстрах» по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО6 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Силкачева И.Н., не согласившись с размером выпеченного возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «ЗапСибЭкспертиза. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в ООО «ЗапСибЭкспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, с учетом износа составила <данные изъяты>. стоимость годных остатков <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Силкачева И.Н., направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просила выплатить страховое возмещение в соответствие с заключением ООО «ЗапСибЭкспериза» в размере <данные изъяты>., расходы на оценщика в размере <данные изъяты>

Данная претензия получена ответчиком, однако в срок установленный законом ответчик не исполнил требования.

Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО6, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО6 передает Силкачевой И.Н. право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Судом установлено, в установленный Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок ФИО6 предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а истец Силкачева И.Н. направила уведомление о состоявшейся уступке, однако ответчиком выплаты возмещения в полнм объеме истцу не произведены, суд, руководствуясь положениями ст. 7, ст. 16.1, ч. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. ч. 1 ст. 382. ст. 384, 931 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Силкачевой И.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании в её пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) из расчета <данные изъяты>. Расчет неустойки ответчиком не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом проверен, является правильным. Ходатайства о снижении неустойки стороной ответчика заявлено не было.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК Российской Федерации).

С учётом указанных положений гражданского процессуального законодательства суд считает, что в пользу истца Силкачевой И.Н. с ответчика подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате экспертизы, проведённой ООО «ЗапСибЭкспериза», в сумме <данные изъяты>, расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости подлежат возмещению истцу указанные расходы в указанном размере.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Тюмени в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 68, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силкачевой И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силкачевой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская