Судья: Ланг З.А. Дело № 33-31255/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ05 октября 2017 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Новиковой Ю.В., Губаревой А.А.
при секретаре Ждановой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кирюхина Евгения Евгеньевича по доверенности Ситникова Алексея Николаевича на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится на рассмотрении гражданское дело по иску Кирюхина Евгения Евгеньевича к КПК «Пенсионный» о возврате по договору денежной суммы.
В суд поступило ходатайство представителя по доверенности КПК «Пенсионный» - Якушенко Т.Ю. о передачи данного гражданского дела по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, ссылаясь на то, что местом нахождения ответчика является <...>, а в силу требований ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Представитель истца по доверенности - Ситников А.Н. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в другой суд, при этом пояснив, что предметом договора является обучение в виде консультационных семинаров и данный договор был расторгнут досрочно по инициативе ответчика, а в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2017 года материалы данного гражданского дела направлены в Михайловский районный суд Волгоградской области, для рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе представитель Кирюхина Е.Е. по доверенности Ситников А.Н. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на частную жалобу, представитель ответчика по доверенности Якушенко Т.Ю. просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кирюхина Е.Е. по доверенности Ситников А.Н. просил определение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирюхина Е.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Решая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Михайловский районный суд Волгоградской области, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ данный иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, поскольку суд установил место регистрации ответчика в г. Михайловка Волгоградской области.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из предоставленных материалов дела следует, договор <...> на оказание консультационных услуг заключен Кирюхиным Е.Е. и КПК «Пенсионный» во исполнение договора <...> от 12.07.2016 года предоставления комплекса эксклюзивных прав, в соответствии с которым КПК «Пенсионный» поручает, а Кирюхин Е.Е. принимает на себя обязательство от имени и за счет КПК «Пенсионный» осуществлять привлечение физических лиц для оказания КПК «Пенсионный» услуг по предоставлению займов в соответствии с тарифами. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.2.1 договора предоставления комплекса эксклюзивных прав Кирюхин Е.Е. с целью обеспечения оказания качественных услуг КПК «Пенсионный» по данному договору обязан пройти обучение у КПК «Пенсионный» на условиях договора оказания консультационных услуг, заключенного между КПК «Пенсионный» и Кирюхиным Е.Е.
Таким образом, указанный договор заключен истцом с целью в будущем выполнять поручения КПК «Пенсионный» и получать прибыль в виде вознаграждения.
В связи с чем, положения 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Помимо этого пунктом 5.1 вышеуказанного договора все споры по настоящему Договору разрешаются в суде по месту нахождения КПК «Пенсионный». Данный пункт договора истцом не оспаривается.
Местом нахождения ответчика является <...>.
Таким образом, настоящее дело подсудно Михайловскому районному суду Волгоградской области.
Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключённым сторонами договором соглашения о подсудности - стороной истца не представлено, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░