Приговор по делу № 1-97/2013 от 10.09.2013

Уголовное дело ХХХ года

ПРИГОВОР

ИФИО1

«7» октября 2013 года                            <адрес>

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краевой Е.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение ХХХ и ордер № 147,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, три из которых совершены с незаконным проникновением в жилище, одна - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> до <дата>, подсудимый ФИО2 с целью кражи, при помощи фрагмента арматуры, взломав навесной замок на входной двери <адрес> Республики Коми, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил палас, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО2, в период с <дата> до <дата>, с целью кражи, при помощи металлической трубы, взломав навесной замок на входной двери <адрес> Республики Коми, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «SCARLETT», стоимостью 1500 рублей, электрический чайник с подставкой марки «Vigor», стоимостью 500 рублей, магнитофон марки «Elenberg», стоимостью 1000 рублей, набор стаканов общей стоимостью 300 рублей и 1 стеклянный стакан стоимостью 30 рублей, принадлежащие ФИО4

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 3 330 рублей.

Он же, ФИО2, в период со <дата> до <дата>, с целью кражи, через оконный проем незаконно проник на веранду дома, а затем, взломав фрагментом арматуры пробой входной двери, незаконно проник внутрь <адрес> Республики Коми, откуда тайно похитил электрическую плитку, стоимостью 100 рублей и секатор, стоимостью 270 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 370 рублей.

Он же, ФИО2, в период с 17 часов <дата> до 10 часов <дата>, находясь около <адрес> Республики Коми, тайно похитил со двора дома велосипед марки «Stels Navigator», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по всем четырем эпизодам преступлений, а также размерами причиненного материального ущерба, полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО2 также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Суд заслушал ходатайство подсудимого ФИО2, мнение его защитника Хозяинова Е.Ф., государственного обвинителя Краевой Е.А., исследовал волеизъявления потерпевших ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Все участники согласны с постановлением судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель ФИО7, предъявленное ФИО2 обвинение, поддержала в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что условия для рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены и, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизодам двух краж у потерпевшей ФИО4, а также краже у потерпевшей ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО6 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и одного средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Холост. Жалоб в администрацию сельского поселения на его поведение не поступало. Ранее к уголовной ответственности не привлекался, один раз привлекался к административной ответственности. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, что выразилось в выдаче похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Учитывая, что подсудимым в течение небольшого периода времени совершено 4 умышленных корыстных преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также не обеспечит выполнение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его положительное постпреступное поведение, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания.

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, его личности, обстоятельств преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных умышленных корыстных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с <дата> до 31.12.2012) - на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод с <дата> до 01.05.2013) - на срок 9 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод со <дата> до 24.05.2013) - на срок 6 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, принять меры к официальному трудоустройству.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу – микроволновую печь, магнитофон, палас, набор стаканов с подставкой, 1 стакан, электрический чайник считать выданными потерпевшей ФИО4; электрическую плитку и секатор считать выданными потерпевшей ФИО5; велосипед марки ««Stels Navigator» считать выданным потерпевшей ФИО6 Навесной замок выдать потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденные в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденными в 10-ти дневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могу ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий -                                 В.А. Мокрецов