Решение по делу № 02-8532/2017 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Жоговой Т.А., при секретаре Ли В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8532/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», в защиту прав Свиридова Андрея Евгеньевича, к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», действующее в защиту прав Свиридова Андрея Евгеньевича, обратилось в суд с иском к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 643-ЦД-08-2-2-60/10-10/ММ о заключении в будущем договора купли-продажи. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по строительному адресу: адрес, ПО 2, условный номер (индекс) 60, ориентировочной площадью 13,90 кв.м. По условиям указанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее             31 декабря 2013 года при условии завершения расчетов между собой. Стоимость машиноместа определена сторонами в размере сумма Оплата указанной суммы произведена в срок установленный договором, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1943 от 15 октября 2013 года. Однако до настоящего момента право собственности на машиноместо не зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав. Учитывая, что Свиридов А.Е. до настоящего момента не приобрел право собственности на машиноместо, при этом она исполнил обязательство по перечислению денежных средств в полном объеме, истец полагает, что признание права собственности на машиноместо не нарушает прав и законных интересов ответчика, третьих лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем просит признать за ним право собственности на машиноместо (нежилое помещение) на -2 этаже, ПО 2, условный номер (индекс) 60, расположенное по адресу: адрес,

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Представитель ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда был привлечен временный управляющий АО «Московский комбинат хлебопродуктов» Панченко Д.В., который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в строгом соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 10 октября 2013 года между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и Свиридовым А.Е. был заключен предварительный договор № 643-ЦД-08-2-2-60/10-10/ММ о заключении в будущем договора купли-продажи.

Согласно п. 1.1 договора стороны пришли к соглашению о заключении в будущем, в сроки, предусмотренные указанным договором, договор купли-продажи нежилого помещения (машиноместа), расположенного по строительному адресу: адрес, ПО 2, условный номер (индекс) 60, ориентировочной площадью 13,90 кв.м.

По условиям указанного договора стороны обязались заключить (подписать) основной договор не позднее 31 декабря 2013 года, однако не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на машиноместо в органе, осуществляющему государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами в соответствии с п.п. 3,2, 3.3, 4.1 настоящего договора.

Как следует из п. 2.6 предварительного договора от 13 октября 2013 года продавец обязуется по требованию покупателя предоставить все документы, необходимые для оформления права собственности покупателя на машиноместо, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 цена договора установлена в размере сумма. Оплата указанной суммы произведена в срок, установленный договором, надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1943 от 15 октября 2013 года на счет ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере сумма.

25 декабря 2012 года ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» получено разрешение на ввод объекта, расположенного по строительному адресу: адрес, адрес, в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени право собственности на машиноместо не за истцом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, основной договор не заключен. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о заключении основного договора купли-продажи машиноместа, вместе с тем ответчик требования истца не исполняет, ссылаясь на введение Арбитражным судом Московской области в отношении АО «Московский комбинат хлебопродуктов» процедуры наблюдения.

При разрешении настоящих исковых требований, суд учитывает, что на момент вынесения решения конкурсное производство в отношении ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не окончено. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются основанием для признания настоящего спора подведомственным Арбитражному суду.

Так, абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201.8 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о том, что положения ч. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Согласно положениям ст. 201.1 § 7 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О банкротстве» участником строительства, имеющим право заявить в порядке данного параграфа требования о признании права собственности на имущество при рассмотрении дела о банкротстве, признается лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, а не любого недвижимого имущества.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и норм параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так как в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение, то подлежат применению нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требования, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, статьей 431 ГК РФ РФ суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки, с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

При этом следует учитывать, что действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа, расположенного в момент его заключения в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: адрес, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств были внесены денежные средства в размере стоимости машиноместа.

Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения – машиноместа, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве и его заключение состоялось после 1 апреля 2005 года, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяет свое действие Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приходя к выводу об отсутствии основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходит из того, что способы защиты гражданских прав установлены ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав может быть осуществлена и путем признания права, в том числе, по решению суда.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. То есть, все инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, имеют право на требование результата инвестиционных вложений.

Судом установлено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате машиноместа, при этом ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи и передаче объекта в собственность истца в срок, предусмотренный договором № 643-ЦД-08-2-2-60/10-10/ММ о заключении в будущем договора купли-продажи, не исполнены. Тогда как, односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит положением ст. 309 ГК РФ. Отсутствие регистрации права собственности истца на машиноместо (нежилое помещение), имеющее условный номер (индекс) 60, номер помещения 2, общей площадью 13,90 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: адрес, влечет нарушение его права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ст.17 Федерального Закона от 21 июля  1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части признания права собственности на нежилое помещение (машиноместо), расположенное на -2 этаже по адресу: адрес, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход соответствующего бюджета, в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующем размере: при цене иска от сумма до сумма - сумма плюс 1 процент суммы, превышающей сумма.

На основании изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина составляет сумма (5 200 + 3 750 (1% от суммы, превышающей сумма).

Таким образом, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз», в защиту прав Свиридова Андрея Евгеньевича, к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать за Свиридовым Андреем Евгеньевичем право собственности на машиноместо - нежилое помещение, имеющее условный номер (индекс) 60, номер ПО 2, общей площадью 13,90 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: адрес.

Решение является основанием к внесению записи о праве собственности Свиридова Андрея Евгеньевича на машиноместо - нежилое помещение, имеющее условный номер (индекс) 60, номер ПО 2, общей площадью 13,90 кв.м., расположенное на -2 этаже по адресу: адрес, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и регистрации права собственности Свиридова Андрея Евгеньевича.

Взыскать с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд города Москвы.

Судья Жогова Т.А.