Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2015 (2-11586/2014;) от 19.08.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием представителя истца Климова Д.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №,

представителя ответчика Мизевича А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Знахаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанин С.В. к ООО «Авторитет +» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сметанин С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований, л.д. 17,22) к ООО «Авторитет +» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости товара в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов на составление доверенности у нотариуса в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар в магазине «Авторитет +», находящийся по адресу: <адрес>, детали (двойную хромированную дугу на передний бампер автомобиля, стоимостью 28 000 рублей, и двойные хромированные уголки на задний бампер автомобиля, общей стоимостью 17 000 рублей) для автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. Приобретая указанный товар, истец назвал марку автомобиля, год его выпуска, предупредив продавца, что автомобиль находится в г. Норильске. Таким образом, продавец был извещен в случае, если товар не подойдет к автомобилю, то для обратной доставки товара на обмен пройдет значительный период времени, превышающий предусмотренный законом 14-дневный срок для обмена товара. Продавец сверился с каталогом и предложил приобрести именно этот товар, убедив истца, что данные запчасти подходят к автомобилю Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска. Так как истец проживает в г. Норильске и автомобиль находится в г. Норильске, ввиду того, что при установке деталей на автомобиль выяснилось, что приобретенные у ответчика детали не подходят по креплениям и не могут быть установлены на автомобиль истца, истец отправил приобретенный товар продавцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца доставил данный товар в магазин для обмена на товар, который подходит к автомобилю Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, или для возврата денежных средств. При передаче товара ответчик уверил представителя истца, что вернет денежные средства и предложил написать заявление на имя директора магазина «Авторитет +» о возврате денежных средств и через пару дней прийти за деньгами. Через два дня представитель истца пришел за денежными средствами, продавец сообщил ему, что заявление еще не рассмотрено. После этого представитель обращался к продавцу в течение двух недель и только ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что заявление рассмотрено и в возврате денежных средств отказано. Приобретенный истцом товар находится у ответчика, однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией к ответчику об обмене товара или возврате денежных средств, но ответ на претензию от ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель истца Климов Д.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточненных требований. Истец Сметанин С.В. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом (л.д.104), причину неявки не сообщил.

Представители ответчика Мизевич А.В., Знахаренко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сметанина С.В. к ООО «Авторитет +» не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 названной статьи).При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Климовым Д.Ю. подано на имя директора ООО «Авторитет+» Знахаренко С.В. заявление о возврате денежных средств за приобретенные у ООО «Авторитет +» и возвращенные в магазин двойную хромированную дугу на передний бампер автомобиля, стоимостью 28 000 рублей, и двойные хромированные уголки на задний бампер автомобиля, общей стоимостью 17 000 рублей, в связи с тем, что указанные детали не подходят на автомобиль. Заявление получено директором ООО «Авторитет+» Знахаренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, на претензии имеется его резолюция об отказе в его удовлетворении, поскольку «товар приобретен более чем 14 дней назад, опираясь на законы РФ, данная процедура не подлежит рассмотрению» (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Климовым Д.Ю. подана директору ООО «Авторитет +» претензия к ответчику об обмене товара или возврате денежных средств (л.д.9).

Согласно акта экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленный перед экспертом вопрос: «Пригодны или нет двойная хромированная дуга на передний бампер и двойные хромированные уголки на задний бампер автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2012 года выпуска, для установки их на автомобиль истца?», эксперт ответил: «Да, пригодны» (л.д. 79-88).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сметанина С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с бесспорностью установлено, что Сметанин С.В. приобрел у ответчика ООО «Авторитет +» двойную хромированную дугу на передний бампер автомобиля и двойные хромированные уголки на задний бампер автомобиля, которые предназначены и подходят для их использования на указанный автомобиль, что подтверждается актом экспертизы ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года, которому у суда нет оснований не доверять.

При вышеназванных обстоятельствах, принимая во внимание то, что доводы стороны истца о том, что приобретенные им у ответчика запчасти не подходят для использования на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Авторитет +» подлежат взысканию с Сметанина С.В. расходы по экспертизе в размере 8 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сметанин С.В. к ООО «Авторитет +» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Сметанин С.В. в пользу ООО «Авторитет +» расходы по экспертизе в размере 8 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Мороз С.В.