Решение по делу № 33а-1742/2019 от 01.03.2019

Дело № 33а-1742/2019

Апелляционное определение

город Тюмень                          27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Константиновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении требований П.О.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об обращении взыскания на денежные средства и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя П.О.В. – М.Ю.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

П.О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Упоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также – Упоровский РОСП) В. М.С. о признании незаконными постановлений от 25 декабря 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем В. М.С. 16 мая 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу М.В.Г. судебных расходов в размере 157 325,05 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Выражая несогласие с данными постановлениями, указывал, что в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда им было подано заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства, однако ответа на данное заявление не поступило; счет в банке, на который обращено взыскание, предназначен для получения пенсии, обращение взыскания на данный счет полностью лишает его средств к существованию; запрет на регистрационные действия наложен на автомобиль Лада <.......>, который был им продан ранее и не принадлежит ему на праве собственности. Полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель П.О.В. - М.Ю.В., действующий на основании ордера от 24 января 2019 года (л.д.62), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С., М.В.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

П.О.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен П.О.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о приобщении заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства стоит подпись в его получении, однако, под подписью нет ее расшифровки, несмотря на это, суд признал данную подпись принадлежащей ему лично, о чем имелись возражения его представителя. Обращает внимание, что административным ответчиком на административный иск поданы возражения, однако, суд не предоставил возможности ознакомиться с ними административному истцу. Настаивает, что счет в банке предназначен для получения пенсии, в связи с этим в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание. Отмечает, что данному факту суд не дал правовой оценки; также суд не дал оценки, что автомобиль Лада был подарен, что подтверждается договором дарения, который не оспорен и является действительным. Указывает, что вопреки требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом к участию в деле не привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Упоровский РОСП.

П.О.В., судебный пристав-исполнитель Упоровского РОСП В.М.С., М.В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Упоровского РОСП В.М.С. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного Заваодоуковским районным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника П.О.В. в пользу взыскателя М.В.Г. о взыскании судебных расходов в размере 157 325,05 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы долга 156 525,05 рублей.

Также 25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ИЖ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Разрешая требования П.О.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Упоровского РОСП основаны на законе и не нарушают права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что по информации, полученной судебным приставом-исполнителем из подразделения ГИБДД России, за П.О.В. зарегистрированы транспортные средства ИЖ <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и Лада <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, долг перед взыскателем должником не погашен, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия вынесено правомерно.

Доводы административного истца о несогласии с запретом на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада <.......> в связи с тем, что транспортное средство им подарено иному лицу, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением прав П.О.В.

В случае несогласия нового собственника с наложением запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, он вправе обратиться с требованием об отмене запрета в установленном законом порядке.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

П.О.В. не представлено доказательств, что пенсия является его единственным доходом, и что после обращения взыскания на счета в банках, в его распоряжении осталась сумма менее величины прожиточного минимума.

Получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2018 года, в котором указано о необходимости сообщить сведения о счетах в банке, и сведения о поступлении на них денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание, П.О.В., указанные сведения, в том числе о наличии у него счетов, на которые поступает пенсия, судебному приставу-исполнителю не сообщил.

Указание в жалобе, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется подпись П.О.В. в его получении без расшифровки такой подписи, не свидетельствует о неполучении истцом данного постановления. Подпись в постановлении идентична подписи П.О.В. в иных документах административного дела, факт получения постановления подтвержден объяснениями в ходе судебного заседания судебного пристава-исполнителя В. М.С., заявлением П.О.В. от 22 мая 2018 года о приостановлении исполнительного производства.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемые П.О.В. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему полномочий и направлены на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств того, что в результате вынесения оспариваемых постановлений каким-либо образом нарушены права и законные интересы П.О.В., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку его явка не является обязательной, П.О.В. о дате и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, в судебном заседании принимал участие его представитель М.Ю.В., которому отзыв на административный иск вручен до начала судебного заседания.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии