Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16890/2021 от 13.04.2021

Судья Петренко А.П. Дело № 33- 16890/2021

№ 2-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                  г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Статного В.Г. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года.

У С Т А Н О В И Л А:

21 мая 2020 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено определение от отказе Статному В.Г. в принятии апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 05.02.2020 года по исковому заявлению Статного В.Г. к Бохан И.К. (Статному И.В.), Статной О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Кириченко А.В., Статного А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному исковому заявлению Статной О.А. к Статному В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю.

10 ноября 2020 года в суд от Статного В.Г. поступила частная жалоба на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.05.2020 года, в которой просит данное определение суда отменить. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование Статный В.Г. указывает на свою неосведомленность и отсутствие должного уведомления его со стороны суда, мотивируя тем, что судом ему не направлялись процессуальные документы. Также указывает на ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекцией, которые помешали ему вовремя обратиться в суд.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года Статному В. Г. в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Статный В.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Статный В.Г. обратился в суд к Бохан И.К. (Статному И.В.), Статной О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Кириченко А.В., Статного А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Статная О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Статному В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 05 февраля 2020 года, суд в удовлетворении исковых требований Статного В.Г. к Бохан И.К. (Статному И.В.), Статной О.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей Кириченко А.В. и Статного А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказано.

Встречные исковые требования Статной О.А. к Статному В.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, возложении по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему долю, удовлетворены.

Назначена денежная компенсация ответчику Статному В.Г. в размере 633 912 рублей и прекратить его право в общей долевой собственности на 1/5 долю в жилом доме площадью 155,7 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1/5 долю в земельном участке площадью 877 кв.м., с кадастровым номером <№...>, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Признано за Статной О.А. право собственности на принадлежащую Статному В.Г. 1/5 долю в жилом доме площадью 155,7 кв.м., с кадастровым номером <№...> и 1/5 долю в земельном участке площадью 877 кв.м., с кадастровым номером <№...> расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С Статной О.А. взыскана государственная пошлина в размере 8 540 рублей в доход государства.

Решение Приморско-Ахтарского районного суда от 05 февраля 2020 года, в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 06 марта 2020 года.

Статный В.Г. подал апелляционную жалобу на решение Приморско- Ахтарского районного суда от 05 февраля 2020 года - 15 мая 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе Статный В.Г. не ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Приморско-Ахтарского районного суда от 05 февраля 2020 года.

В соответствии с частью второй статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части второй статьи 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Руководствуясь вышеуказанными нормами определением 21 мая 2020 года Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края вынесено определение о возврате Статному В.Г. апелляционной жалобы.

10 ноября 2020 года в суд от Статного В.Г. поступила частная жалоба на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21.05.2020 года, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы и отменить данное определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование Статный В.Г. указывает на свою неосведомленность и отсутствие должного уведомления его со стороны суда, мотивируя тем, что судом ему не направлялись процессуальные документы. Также указывает на ограничительные меры, введенные в связи с распространением коронавирусной инфекцией, которые помешали ему вовремя обратиться в суд.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Судом также установлено, что Статный В.Г. обращался в суд через представителя по доверенности - Гнилобокова А.Ю., что подтверждается имеющейся в деле копией доверенности от 10.03.2016 года, выданной на срок двадцать лет, т.е. до 10.03.2036 года. В иске, с которым обратился в суд Статный В.Г. в качестве адреса истца был указан «адрес для направления корреспонденции: <Адрес...>».

Данный адрес также был указан в досудебном уведомлении, направленном ответчику Статной О.А.. В доверенности указан адрес регистрации Статного В.Г.: <Адрес...>. В материалах дела содержатся почтовые направления всех процессуальных документов по указанному адресу для корреспонденции: <Адрес...> по адресу регистрации: <Адрес...>. Таким образом, указывая данный адрес для направления корреспонденции, все риски связанные с неполучением процессуальных документов по почте истец Статный В.Г. взял на себя.

Также, от имени Статного В.Г. в гражданском деле имеются заявления представителя Статного В.Г. о выдаче ему копии решения суда от 05.02.2020г. с отметкой о его получении. Что говорит об осведомленности истца о ходе судебного разбирательства.

Данная позиция подтверждается нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности пункт 63 устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 67-68 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поскольку, подавая апелляционную жалобу со значительным пропуском срока (более 3 месяцев) без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу должен был знать, что будет принято решение о ее возврате, в связи с чем доводы заявителя о том, что он узнал об этом только через 5 месяцев не могут являться уважительным основанием для восстановления столь большого пропуска срока обжалования и свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Статного В.Г. о невозможности обратиться в суд в связи с ограничительными мерами, введенными в связи с распространением коронавирусной инфекцией, поскольку месячный срок на обжалование решения суда от 05.02.2020 года истек 06.03.2020 года, ограничительные меры были введены с 19.03.2020 года, соответственно у истца Статного В.Г. имелось время для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Более того на официальном сайте Приморско-Ахтарского районного суда размещена информация о том, что в период пандемии прием и направление документов осуществляется посредством интернет портала «Электронное правосудие», расположенного на официальном сайте Приморско- Ахтарского районного суда (разделы «Подача процессуальных документов в электронном виде» и «Обращения граждан») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо почтовой связи.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 января 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Е.И.Попова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>