Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 ~ М-309/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-310/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2016 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г. при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манивчука В.В. к Вароди А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Манивчук В.В. обратился в суд с иском к Вароди А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что согласно расписке передал Вароди А.Ю. денежную сумму в размере 120000 руб. на срок до 25 декабря 2014 г. До настоящего времени ответчик вернул часть долга в размере 40000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с Вароди А.Ю. сумму основного долга в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в предыдущем судебном заседании просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, вернулись в связи с истечением срока хранения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчиком суду не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между Манивчуком В.В. и Вароди А.Ю. был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа и факта передачи денег заемщику в материалы дела истцом представлена выполненная от имени ответчика рукописная расписка, из содержания которой следует, что Вароди А.Ю. взял в долг у Манивчука В.В. 120000 руб. с обязательством возвратить полученную сумму не позднее 25 декабря 2014 г.

Из пояснений истца следует, что Вароди А.Ю. вернул часть долга в размере 40000 руб.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении долгового обязательства, ответчиком суду не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не исполнено.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по возврату долга.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать указанную сумму долга в размере 80000 руб. с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2600 руб., а также оплачены юридические услуги в размере 2000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Манивчука В.В. удовлетворить.

Взыскать с Вароди А.Ю. в пользу Манивчука В.В. денежную сумму по договору займа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.Г. Великанов