Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5637/2010 от 29.06.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хяниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луганникова А.В. к Полякову М.И., Городилову А.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

04.11.2007 года в г.Петрозаводске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением Полякова М.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением Кялина Е.В. В результате ДТП автомашине истца причинены серьезные механические повреждения. ДТП произошло по вине Полякова М.И., которому транспортное средство было незаконно передано ответчиком Городиловым А.Е. Указывает, что ответчик Городилов незаконно получил транспортное средство за долговые обязательства от ФИО, который также не имел прав по распоряжению транспортным средством истца. Ранее в отношении данного транспортные средства были совершены противоправные (мошеннические) действия, что подтверждается заявлениями истца в правоохранительные органы. О том, что автомобиль попал в ДТП узнал из разговора с Городиловым, когда просил его объяснить, что произошло и где находится автомашина. Городилов сообщил, где находится транспортное средство, при осмотре автомобиля установил, что автомобиль находится в аварийном состоянии и восстановлению не подлежит. Городилов пояснил, что автомашину ему передал ФИО за долговые обязательства, а он передал машину Городилову для ремонта, последний испытывал машину после ремонта и попал в ДТП. По требованию истца Городилов передал документы на машину. Когда приехал забирать машину, на стоянке автомашины не было, с Городиловым связаться по телефону не смог. В розыске транспортного средства и возбуждении уголовного дела было отказано, обращался с иском в Петрозаводский суд об истребовании имущества. По телефону от ответчика узнал, что автомашина была продана на запчасти. Просит суд в соответствии со ст. 15, 1064 ГК взыскать с ответчика Полякова М.И. 180000 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. компенсацию морального вреда - затраты времени на розыск ответчика и своего имущества, неудобства в связи с лишением возможности распоряжаться и пользоваться автомашиной. В результате неосновательного обогащения и неправомерных действий материальный ущерб был нанесен и ответчиком Городиловым А.Е., в соответствии со ст.ст. 1064, 1105 ГК просит взыскать с указанного ответчика 6000 руб. - сумма налогов за транспортное средство за период использования ответчиком, 96000 руб. арендную плату за транспортное средство, которое пришлось арендовать для личных нужд, компенсацию морального вреда в связи с лишением возможности распоряжаться и пользоваться своим имуществом в размере 10000 руб.

Истец Луганников А.В. и ответчик Поляков М.И. в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение, представив суду письменный текст мирового соглашения.

Представитель ответчика Полякова М.И. – Козодаев В.Н. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения.

Ответчик Городилов А.Е. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подлежит утверждению, а производство по гражданскому делу прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что между сторонами заключено мировое соглашение о нижеследующем:

1. Ответчик Поляков М.И. передает истцу Луганникову А.В. в возмещение ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 17.12.2010г.;

2. Истец Луганников А.В. предает ответчику Полякову М.И. документы на транспортное средство <данные изъяты> (ПТС, свидетельство о регистрации, номера) в день получения денежных средств.

3. Истец отказывается от иска в полном объеме к ответчикам Полякову М.И., Городилову А.Е..

4. Стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу. Последствия разъяснены и понятны.

Содержание мирового соглашения подтверждается приобщенным к материалам дела его письменным текстом.

Суд считает, что данное мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения и отказом от иска, о чем имеются подписи сторон в мировом соглашении и приобщенной к материалам дела расписке.

Принимая во внимание, что указанное мировое соглашение сторон не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая положения ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях. В силу ст.220 ГПК РФ производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить по настоящему гражданскому делу по иску Луганникова А.В. к Полякову М.И., Городилову А.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. Ответчик Поляков М.И. передает истцу Луганникову А.В. в возмещение ущерба 90000 (девяносто тысяч) рублей в срок до 17.12.2010г.;

2. Истец Луганников А.В. предает ответчику Полякову М.И. документы на транспортное средство «ГАЗ-31105» Волга (ПТС, свидетельство о регистрации, номера) в день получения денежных средств.

3. Истец отказывается от иска в полном объеме к ответчикам Полякову М.И., Городилову А.Е..

Производство по гражданскому делу по иску Луганникова А.В. к Полякову М.И., Городилову А.Е. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья В.В.Коваленко