Определения по делу № 2-3409/2014 ~ М-3221/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3409/2014                                                                             21 октября 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Александров А.А.,

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хазовой С. Д. к открытому акционерному обществу «ТГК №2» в лице Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование указала, что на основании судебных приказов мирового судьи, выданных по заявлению ответчика из сумм пенсионного обеспечения истца в <Дата> года было удержано всего <***> руб. <Дата> судебные приказы были отменены. Требование о компенсации морального вреда истец основывает на том, что испытывала переживания из-за удержания денежных средств из пенсии, также указала на то, что проходит лечение у терапевта и кардиолога.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержала. Дополнительно пояснила, что работники ответчика при обращении истца по вопросу возврата денежных средств проявили грубость.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения имущественного требования, поскольку взыскиваемая сумма была удержана на основании судебного приказа. Также представитель указала на то, что ответчик не нарушал права истца как потребителя. Кроме того, ответчик полагает, что отношения «потребитель - исполнитель коммунальной услуги» между сторонами прекращены в связи с прекращением права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> мировым судьей Г.Н.Кочевой, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска, был вынесен судебный приказ (дело №2-454/2014), которым с Хазовой С.Д. в пользу ОАО «ТГК №2» была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб., всего <***> руб.

Из сообщения от <Дата> <№> Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске следует, что из пенсии Хазовой С.Д. <Дата> и <Дата> было удержано по <***> руб., всего <***> руб.

Определением от 14.08.2014 по делу №2-454/2014 мирового судьи судебного участка №5 Ломоносовского судебного района города Архангельска судебный приказ от 26.02.2014 был отменен в связи с наличием возражением должника.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

Согласно положениям статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

С учетом изложенного в данном истец вправе обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Хазовой С. Д. к открытому акционерному обществу «ТГК №2» в лице Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10122 руб. 12 коп. прекратить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                А.А.Александров