Мотивированное решение от 09.07.2018 по делу № 02-2913/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     04 июля 2018 года г. Москва

        Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре Губановой А.В.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/18 по иску *** к *** взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ***    обратился в суд с иском к ***   о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что *** года с ответчиком   был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности. В соответствии с п.2.1 кредитного договора  банк перечислил заемщику денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером.  Погашение кредита производится ежемесячными  платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производились.  Ответчику направлено требование о погашении  просроченной задолженности  и заключительный счет от *** г. о досрочном погашении кредита с возможностью отзыва данного заключительного счета-требования. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.  Просит взыскать с ответчика задолженность  с ответчика,  которая составляет *** руб., в том числе:      сумма  основного долга – ***  руб.,  сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., сумма долга по уплате штрафа, начисленная согласно п.6.2 кредитного договора – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка на просроченные проценты – ***  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

        Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту жительства, указанному им в кредитном договоре и подтвержденном выпиской из домовой книги, повестка возвращена в суд «с отметкой «за истечением срока хранения».

        В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

        Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

        Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

         Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о непроживании ответчика по адресу регистрации, в деле не имеется, и им не представлено, равно как и доказательств невозможности получения судебной корреспонденции.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

        Судом установлено, что  ***  года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму *** рублей на срок ** месяцев под ** % годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

        В соответствии с п.2.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение обязательств погашения основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не производились.

        Ответчику направлено требование о погашении просроченной задолженности и заключительный счет от *** г. о досрочном погашении кредита с возможностью отзыва данного заключительного счета-требования. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. Обратного ответчиком не представлено.

        Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: сумма основного долга – ***  руб., сумма процентов за пользование кредитом – *** руб., сумма долга по уплате штрафа, начисленная согласно п.6.2 кредитного договора – *** руб., неустойка за просроченный основной долг – *** руб., неустойка на просроченные проценты – ***  руб.

        Проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что  оснований не доверять ему не имеется, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным. При этом расчет банка ответчиком не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

   Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

  По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в  общем размере ***  руб. (штраф *** руб.+ неустойка за просроченный основной долг *** руб.+ неустойка на просроченные проценты – ***  руб.), исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам,  является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при отсутствии доказательств наступления для кредитора каких-либо негативных последствий, вызванных данных нарушением,  суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до *** руб.  

  С учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  ***  руб.   

 Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни доказательств, опровергающих заключение кредитного договора, ни доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***  ░ ***   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░ ***     ░ ░░░░░░ ***  ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***  ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  09 ░░░░  2018   ░.