Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1197/2020 ~ М-1231/2020 от 27.10.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001735-27

№ 2а-1197/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                   10 декабря 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                           Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                          Киреевой В.О.,

с участием:

административного истца -                                                           Мурашова А.А.,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Семеновой В.В.,

представителя административных ответчиков – начальника отделения – старшего судебного пристава                                                                          Обухова С.В.,

представителя заинтересованного лица -                                    адвоката Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Мурашова Александра Анатольевича к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Семеновой Вере Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, отделу судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

установил:

    Мурашов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Семеновой Вере Викторовне, указывая, что он является стороной пяти исполнительных производств: ИП 23385/20/36021-ИП и ИП 23386/20/36021-ИП, возбужденных 27.04.2020г.; ИП 17519/20/36021-ИП и ИП 17520/20/36021-ИП, возбужденных 13.03.2020г.; ИП 62836/20/36021-ИП возбужденного 25.09.2020 года; общая сумма задолженности по ним составляет 113851 рубль 07 копеек.

Административный истец также указывает, что в рамках исполнительного производства ИП 17520/20/36021-ИП, возбужденного 13.03.2020г., предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание детей, он выплачивает взысканную сумму из своей пенсии, которую получает по инвалидности.

13.10.2020 в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в виде права управления транспортным средством № 3618890688, выданного 14.01.2015г.

Мурашов А.А. считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст.ст. 67.1, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.55 Конституции РФ, и нарушает его права и законные интересы, по следующим основаниям:

- оно вынесено 13.10.2020г., однако получено им по почте лишь 19.10.2020г., то есть ответчиком нарушено требование ч.5 ст.67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ,

- при вынесении постановления судебным приставом не учтено, что у него диагностировано онкологическое заболевание, в связи с которым ему необходимо постоянно ездить в Воронежский онкологический центр; использование транспортного средства является жизненно необходимым для него; то есть нарушено требование п. 2 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ о том, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Мурашов А.А. также полагает, что примененная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на постановление административного ответчика не подавалась.

На основании изложенного и ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Мурашов А.А. просит признать незаконным постановление административного ответчика от 13.10.2020г. по сводным исполнительным производствам об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения и обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании Мурашов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Семенова В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения на административный иск (л.д.151-155), в которых указала, что по исполнительным производствам №№ 17519/20/36021-ИП и 17520/20/36021-ИП, возбужденным 13.03.2020 г. в отношении Мурашова А.А. об изменении размера взыскиваемых алиментов на детей в пользу Мурашовой Ирины Юрьевны, входящих, наряду с другими, в состав сводного исполнительного производства; в связи с тем, что должник является получателем пенсии по инвалидности, копии исполнительных документов направлены в ПФР для удержания алиментных платежей.

Согласно полученным ответам Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР Воронежской области, удержания алиментных платежей производились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов на детей, которая на 30.09.2020 составила:

-18 481,06 руб. по исполнительному производству № 17519/20/36021-ИП;

-18 481,06 руб. по исполнительному производству № 17520/20/36021-ИП.

Семенова В.В. указывает в возражениях, что, учитывая наличие задолженности, непринятие должником Мурашовым А.А. мер по ее погашению, руководствуясь положениями ст. 67.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании поступившего заявления от Мурашовой И.Ю., 13.10.2020 вынесено постановление о временном ограничении Мурашова А.А. на пользование специальным правом в части водительского удостоверения.

По утверждению судебного пристава, в данном случае отсутствовали условия, предусмотренные ч.4 ст.67.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом не могло применяться к должнику Мурашову А.А.

Судебный пристав – исполнитель полагает, что оспариваемое постановление никаких прав и интересов Мурашова А.А. не нарушает, было вынесено при полном соблюдении норм закона, во исполнение принципов и задач исполнительного производства в целом, с целью защиты прав взыскателя на получение полного и своевременного исполнения. С момента образования задолженности по уплате алиментов (т.е. с марта 2020 г.) Мурашовым А.А. не было предпринято никаких мер для ее погашения.

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области (л.д.116-об.)

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухов С.В., имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании приказа от 20.05.2020 в интересах ОСП, а также - на основании доверенности от 13.07.2020 – в интересах УФССП России по Воронежской области (л.д.179-181), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию судебного пристава - исполнителя.

Взыскатели по сводному исполнительному производству: Мурашова И.Ю. и Слукин Ю.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (л.д.116-об. и 165-об.), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили обращения с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения административного иска возражают (л.д.170 и 171).

Мурашова И.Ю. также представила письменные возражения (л.д.123-128 и 144-146), в которых указала, что оспариваемое Мурашовым А.А. постановление об ограничении специального права в части водительского удостоверения от 13.10.2020 г. было вынесено судебным приставом – исполнителем по результату рассмотрения её заявления, в пределах прав и полномочий, установленных действующими нормами закона, а также с соблюдением порядка его вынесения.

Мурашова И.Ю. также указывает в возражениях, что доводы административного истца о наличии у него <данные изъяты> заболевания, по поводу которого ему необходимо "постоянно" ездить в медицинское учреждение г. Воронежа, используя право управления транспортным средством, являются несостоятельными и не содержат данных, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного приставом законного по существу постановления.

В обоснование своей позиции Мурашова И.Ю. указывает, что Мурашовым А.А.:

- не было представлено судебному приставу-исполнителю никакой информации о состоянии здоровья и наличии каких-либо заболеваний;

- не представлено никаких достоверных доказательств, подтверждающих необходимость посещения им медицинского учреждения г. Воронежа, периодичность таких посещений;

- не представлено достоверных доказательств отсутствия возможности посещения медицинского учреждения г. Воронежа с использованием иных средств передвижения помимо транспортного средства, управляемого именно им (например, средств общественного междугородного сообщения); при этом, для должника, имеющего достаточно большую задолженность по денежным выплатам, использование общественного транспорта экономически более обоснованно, нежели чем самостоятельные поездки;

- у Мурашова А.А. на настоящий момент в собственности нет никаких транспортных средств, которыми он мог бы управлять и использовать для поездок;

- Мурашов А.А. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Воронеже, по адресу: <адрес> что позволяет ему беспрепятственно получать столь необходимую медицинскую помощь, проживая по своему постоянному месту жительства в г. Воронеже.

По мнению Мурашовой И.Ю., достаточных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено. С момента образования задолженности по уплате алиментов (т.е. с марта 2020 г.) Мурашовым А.А. не было предпринято никаких мер для ее погашения, при этом никакой иной помощи в содержании детей он вообще не оказывает.

На основании изложенного Мурашова И.Ю. просит отказать в удовлетворении административного иска.

Адвокат Гарькина В.А., представляющая интересы Мурашовой И.Ю. на основании ордера № 10338 от 09.12.2020 (л.д.174), поддержала представленные возражения.

Выслушав объяснения Мурашова А.А., судебного пристава исполнителя Семеновой В.В., начальника отделения ОСП Обухова С.В., заслушав выступление адвоката Гарькиной В.А., и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.01.2020 г. был частично удовлетворен иск Мурашовой И.Ю. к Мурашову А.А. об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание двоих несовершеннолетних детей, путем определения в твердой денежной сумме (л.д.21-25).

Решением постановлено: взыскать с Мурашова Александра Анатольевича в пользу Мурашовой Ирины Юрьевны алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 доли величины прожиточного минимума на детей, установленной в субъекте Российской Федерации - на содержание каждого.

На основании указанного решения Мурашовой И.Ю. выданы исполнительные листы, по которым 13.03.2020 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждены исполнительные производства №№ 17519/20/36021-ИП и 17520/20/36021-ИП о взыскании алиментов.

Впоследствии указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 17520/20/36021-СД в отношении должника Мурашова А.А. А также к ним присоединены исполнительные производства №№ ИП 23385/20/36021-ИП о взыскании в пользу Мурашовой И.Ю. суммы долга 31 000 рублей, ИП 23386/20/36021-ИП о взыскании в пользу Слукина Ю.В. 26 000 рублей, ИП 62836/20/36021-ИП о взыскании в пользу Слукина Ю.В. 20 000 рублей (л.д.15-115).

В связи с тем, что должник является получателем пенсии по инвалидности, копии исполнительных документов направлены в Управление пенсионного фонда для удержания алиментных платежей, согласно требованиям исполнительных документов.

В ходе исполнения указанных выше исполнительных производств алиментные платежи удерживались из пенсии по инвалидности должника. Согласно полученным судебным приставом – исполнителем ответам Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР Воронежской области, удержания алиментных платежей производились не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность по уплате алиментов на детей, которая на 30.09.2020 составила:

-18 481,06 руб. по исполнительному производству № 17519/20/36021-ИП;

-18 481,06 руб. по исполнительному производству № 17520/20/36021-ИП.

Учитывая наличие задолженности, непринятие должником Мурашовым А.А. мер по ее погашению, на основании поступившего заявления от Мурашовой И.Ю. 09.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем В.В. Семеновой было вынесено постановление об удовлетворении заявления Мурашовой И.Ю. о вынесении постановления о временном ограничении Мурашова А.А. на пользование специальным правом (л.д.156-157, 100-101).

13.10.2020 г. тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении в пользовании должника Мурашова А.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством: водительского удостоверения 3618890688, выданного 14.01.2015 г. (л.д.103-104).

Постановление утверждено старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям относятся, в том числе, установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.15.1 ч.1 названного Закона); рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п.12 ч.1 Закона).

Исполнительные действия, указанные в п.15.1 ч.1 ст.64, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч. 5 ст. 64 Закона).

На основании ч.1 ст.67.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (ч.2 ст.67.1.).

В силу ч.4 ст.67.1. временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1)    если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2)    если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством дня обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3)    если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4)    если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5)    если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое Мурашовым А.А. постановление принято надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований для этого, порядок его принятия не нарушен, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.67.1. Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наличии которых исполнительное действие в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом не могло применяться судебным приставом - исполнителем к должнику Мурашову А.А., в исполнительном производстве отсутствуют. Не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании.

В качестве обоснования невозможности применения к нему такой меры административным истцом суду представлена выписка из медицинской карты о том, что он состоит на диспансерном учете у врача онколога; болен с 2011 года; рекомендовано: лечение и консультация В ООД г. Воронежа, онколога и уролога – по месту жительства (л.д.10).

Однако в судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства указанная справка отсутствует. Вследствие чего несостоятелен довод Мурашова А.А. о том, что судебным приставом она не была учтена при принятии оспариваемого постановления.

При этом Мурашов А.А. в судебном заседании пояснил, что судебному приставу – исполнителю информацию о своем состоянии здоровья, в том числе, о наличии онкологического заболевания, он не представлял ни до вынесения оспариваемого постановления, ни после его вынесения, с заявлением об отмене постановления по указанным основаниям не обращался.

Утверждение Мурашова А.А. в иске о том, что по поводу <данные изъяты> заболевания ему необходимо постоянно ездить в онкологический центр, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суду он пояснил, что в настоящее время ездит в центр «по мере необходимости», последний раз был там весной 2019 года.

Учитывается судом и то обстоятельство, что в настоящее время Мурашов А.А. не имеет в собственности никакого транспортного средства. Как он пояснил в судебном заседании, принадлежавший ему автомобиль продан в апреле 2020 года.

Ссылка Мурашова А.А. на наличие автомобиля у его жены, и факт включения его в полис ОСАГО, как лица, имеющего право на управления её транспортным средством, на содержание решения также повлиять не может. Согласно объяснениям Мурашова А.А. его жена имеет право на управление транспортным средством, а, следовательно, может отвезти его в лечебное учреждение по мере необходимости.

Кроме того, норма п. 2 части 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которую ссылается Мурашов А.А. в иске, предусматривает невозможность применения меры в виде ограничения должника прав на управление транспортным средством лишь в том случае, если его использование является единственным средством дня обеспечения его жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Такой фактор, как ограниченная транспортная доступность места проживания, в данном случае отсутствует. Мурашов А.А. в настоящее время зарегистрирован и проживает по месту жительства в г. Борисоглебске (л.д.9). Между Борисоглебском и Воронежем, где располагается онкологический центр, который ему рекомендовано посещать, имеется регулярное транспортное сообщение в виде междугородных автобусов, количество рейсов доходит до 18 в день. Судебным приставом – исполнителем представлено расписание их движения и цены на билеты (л.д.186-188).

Суд также соглашается с позицией взыскателя алиментов Мурашовой И.Ю., высказанной в возражениях, о том, что для должника, имеющего достаточно большую задолженность по денежным выплатам, использование общественного транспорта экономически более обоснованно, чем самостоятельные поездки на автомобиле.

Не нашло подтверждения в судебном заседании и утверждение Мурашова А.А. о том, что водительское удостоверение необходимо ему для осуществления профессиональной деятельности. Работает он автослесарем. Для чего необходимо удостоверение в профессиональной деятельности, суду пояснить не мог.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, будучи осведомлен о возбужденных в отношении него исполнительных производствах о взыскании алиментов, не предпринял мер к погашению задолженности, напротив – задолженность продолжает увеличиваться, о необходимости её погашения он неоднократно предупреждался.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При сохранении права должника на управление транспортным средством не соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства и, соответственно, право несовершеннолетних детей на получение материального обеспечения со стороны одного из родителей. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по алиментам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности примененной меры в виде временного ограничения пользования Мурашовым А.А. специальным правом, объему требований взыскателей, на которую он ссылается в иске.

При оценке довода Мурашова А.А. о нарушении срока направления ему копии оспариваемого постановления судом учитывается, что согласно имеющейся в материалах исполнительного производства квитанции (л.д.106-107), копия оспариваемого постановления от 13.10.2020 была направлена Мурашову А.А. почтовым отправлением 16.10.2020.

При этом нарушено требование нормы ч.5 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что копии постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Вместе с тем доказательств того, что нарушение срока отправления привело к неблагоприятным для административного истца последствиям, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что копия постановления направлена в адрес истца с незначительным нарушением срока (два дня), не является достаточным основанием для удовлетворения его требований, поскольку это не повлекло нарушение его прав, свобод и законных интересов, не создало препятствий к осуществлению им прав и не возложило на него какую-либо обязанность.

Срок обращения в суд с административным иском Мурашовым А.А. не пропущен, поскольку норма п. 3 ст.219 КАС РФ устанавливает, что срок подачи административного иска начинает течь со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

А в соответствии со статьей 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В судебном заседании не установлено факта нарушения нормативных актов при вынесении оспариваемого постановления, как и не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

А, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и обязания ответчика устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мурашова Александра Анатольевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий