Мотивированное решение по делу № 02-5950/2023 от 17.04.2023

УИД 77RS0012-02-2022-030643-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Гавришевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/23 по иску Ярцевой Т.В. к Васильевой Л.Ю., действующей в интересах З.Д.В., Голубевой Л.Н., действующей в интересах Г.П.А., Морозовой О.В., действующей в интересах М.Г.Е., Федуловой О.С., действующей в интересах Я.Д.А., Хахалевой О.В., действующей в интересах Х.М.В., о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярцева Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Васильевой Л.Ю., действующей в интересах З.Д.В., Голубевой Л.Н., действующей в интересах Г.П.А., Морозовой О.В., действующей в интересах М.Г.Е., Федуловой О.С., действующей в интересах Я.Д.А., Хахалевой О.В., действующей в интересах Х.М.В., о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований Ярцева Т.В. указала, что 06.08.2022 ей позвонила соседка и сообщила, что неизвестные лица бьют автомобиль истца, находившийся на огороженной стоянке около дома. Истец вызвала патрульно-постовую службу, которая зафиксировала факт разбоя автомобиля малолетними детьми, которых было пятеро. В ходе проверки, проведенной по заявлению истца инспектором ОДН лейтенантом полиции Михалёвой И.В., были опрошены несовершеннолетние: З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В. В содеянном они признались. В ходе проверки также установлено, что в действиях указанных малолетних детей усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, при этом указанные несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. По просьбе истца проведена независимая техническая экспертиза об определении стоимости ущерба транспортного средства. Согласно Заключению эксперта № 5650-0822 от 29.08.2022 г. стоимость причиненного ущерба составляет 172 800 рублей.

Истец просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость причиненного ущерба в размере 147 041 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 200 рублей, госпошлину в размере 5 300 рублей.

Ответчики Федулова О.С., Голубева Л.Н., Морозова О.В., Хахалева О.В., Васильева Л.Ю. представили в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласились и просили отказать в их удовлетворении, указали, что в исковом заявлении нет четко сформулированного требования о том как, в каком размере и с кого надлежит взыскать денежные средства, в исковом заявлении отсутствуют обоснования для взыскания морального вреда, а также подтверждение того, что моральный вред был причинен, кроме того, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом не установлено состояние автомобиля до происшествия. Ответчики также сослались на сведения с сайта «Авто-ру», согласно которым автомобиль, которому причинен ущерб, не эксплуатировался, работоспособность автомобиля не установлена на момент происшествия.

Истец Ярцева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, устно уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Ответчик Хахалева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Федулова О.С., Голубева Л.Н., Морозова О.В., Васильева Л.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ярцевой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2107, гос. номер ...

06.08.2022 по адресу: … несовершеннолетние З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В. нанесли ущерб вышеуказанному автомобилю истца.

В связи с произошедшим 09.08.2022 истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Текстильщики г. Москвы о привлечении к ответственности лиц, причинивших ущерб ее автомобилю.

15.08.2022 по факту нанесения ущерба указанному автомобилю инспектором ОДН Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы лейтенантом полиции Михалёвой И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе проведенной проверки были опрошены несовершеннолетние З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В., из объяснений которых следует, что каждый из них наносил удары по фарам, стеклам, корпусу, крылу и колесам автомобиля ВАЗ 2107, гос. номер ….

В ходе проведенной проверки также установлено, что в действиях несовершеннолетних З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, поскольку умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества является преступлением при условии причинения значительного ущерба, однако Ярцева Т.В. не оценила сумму причиненного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что несовершеннолетние З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В. не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате неправомерных действий несовершеннолетних З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В.

Для оценки причиненного ущерба автомобилю ВАЗ 2107 истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № 5650-0822 от 28.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 2107, регистрационный знак … составляет 172 800 рублей.

Поскольку ответчиками оспаривалось вышеуказанное заключение эксперта, судом по ходатайству ответчика Голубевой Л.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертной организации АНО «ЦСИ «РиК».

В соответствии с экспертным заключением АНО «ЦСИ «РиК» по результатам проведенных исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ущерба, причиненного 06.08.2022 г., составляет 147 041,84 руб. без учета износа транспортного средства. Восстановление поврежденного транспортного средства экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному АНО «ЦСИ «РиК», которое суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Данное доказательство является допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами представленное экспертное заключение не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред , причиненный имуществу юридического лица , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда , суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо , ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что несовершеннолетние З.Д.В., Г.П.А., М.Г.Е., Я.Д.А., Х.М.В., в результате неправомерных действий которых причинен ущерб автомобилю истца, не достигли четырнадцати лет, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пункту 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования к родителям несовершеннолетних - Васильевой Л.Ю., действующей в интересах З.Д.В., Голубевой Л.Н., действующей в интересах Г.П.А., Морозовой О.В., действующей в интересах М.Г.Е., Федуловой О.С., действующей в интересах Я.Д.А., Хахалевой О.В., действующей в интересах Х.М.В.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, последними суду не представлено, с ответчиков подлежит взысканию солидарно стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 147 041 руб. 84 коп.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотренные ч. 1 ст. 150 ГК РФ, истцом не представлены. Кроме того суд считает необходимым отметить, что требования компенсации морального вреда, вытекающие из имущественных правоотношений, подлежат возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, таких оснований по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов по проведению строительно-технического исследования в размере 7 000 рублей истцом представлены в материалы дела копия договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № 5650-0822 от 25.08.2022 г., копия акта сдачи-приемки услуг по указанному договору № 5650-0822 от 30.08.2022 г. и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 5650-0822 от 25.08.2022 г.

Указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для определения цены исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Исходя из смысла положений ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины.

Истцом заявлена к взысканию сумма расходов по уплате госпошлины в размере 5 300 рублей.

Вместе с тем, истцом уплачена сумма госпошлины в размере 5 200 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ярцевой Т.В. к Васильевой Л.Ю., действующей в интересах З.Д.В., Голубевой Л.Н., действующей в интересах Г.П.А., Морозовой О.В., действующей в интересах М.Г.Е., Федуловой О.С., действующей в интересах Я.Д.А., Хахалевой О.В., действующей в интересах Х.М.В., о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Л.Ю., Голубевой Л.Н., Морозовой О.В., Федуловой О.С., Хахалевой О.В. в пользу Ярцевой Т.В. денежные средства в размере 147 041 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 7 000 руб. 00 коп. – расходы за составление экспертного заключения, 5 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина

УИД 77RS0012-02-2022-030643-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Гавришевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5950/23 по иску Ярцевой Т.В. к Васильевой Л.Ю., действующей в интересах З.Д.В., Голубевой Л.Н., действующей в интересах Г.П.А., Морозовой О.В., действующей в интересах М.Г.Е., Федуловой О.С., действующей в интересах Я.Д.А., Хахалевой О.В., действующей в интересах Х.М.В., о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Ярцевой Т.В. к Васильевой Л.Ю., действующей в интересах З.Д.В., Голубевой Л.Н., действующей в интересах Г.П.А., Морозовой О.В., действующей в интересах М.Г.Е., Федуловой О.С., действующей в интересах Я.Д.А., Хахалевой О.В., действующей в интересах Х.М.В., о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильевой Л.Ю., Голубевой Л.Н., Морозовой О.В., Федуловой О.С., Хахалевой О.В. в пользу Ярцевой Т.В. денежные средства в размере 147 041 руб. 84 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 7 000 руб. 00 коп. – расходы за составление экспертного заключения, 5 200 руб. 00 коп. – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина