Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2022 от 21.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Безенчук                                                                              17 ноября 2022 г.

    Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

    председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х.- единолично,

    при секретаре КАПЕЛИНОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2022 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Калянову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по внесению коммунальных платежей и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Калянову В.В. с требованиями о взыскании в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения), как с нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с октября 2017 по апреля 2018, с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по январь 2020 в размере 66 940,39 руб., пени в размере 17 593,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 736,02 руб., всего в размере 87 270,16 руб.

    Иск был подан в Октябрьский районный суд г.Саранска, в последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31.08.2022 гражданское дело по спору между сторонами был передан по подсудности для рассмотрения по существу в Безенчукский районный суд Самарской области.

    Иск мотивируется тем, что в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ Калянов В.В. обязан уплачивать коммунальные платежи, предоставляемые истцом. С 01.09.2017 исполнителем коммунальных услуг для ответчика Калянова В.В. является ПАО «Т Плюс», что предусмотрены пп. «е» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354). В силу положений п. 6 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Ответчики используют предоставляемые истцом коммунальные услуги для бытового потребления. Таким образом, между истцом и ответчиком с 01.09.2017 сложились договорные отношения по факту предоставления ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения. За период с октября 2017 по апрель 2018, с октябрь 2018 по апрель 2019, с октябрь 2019 по январь 2020 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 66 940,39 руб. по приборам учета. Ответчик обязательства не выполнил. 15.11.2021 в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок. Однако оплата не была произведена, ответ на претензию в адрес истца не поступал. Ответчику истцом начислена к уплате сумма пени в размере 17 593,57 руб., при обращении суд за защитой нарушенного права истец уплатил государственную пошлину в размере 2 736,02 руб.

    Истец письменно ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия своего представителя.

    Администрация Октябрьского района городского округа Саранск Республики Мордовия (далее – Администрация), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, разрешение спора оставила на усмотрение суда

    С учетом мнения ответчика Калянова В.В. и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителей ПАО «Т Плюс» и Администрации.

    Ответчик Калянов В.В. иск ПАО «Т Плюс» не признал и просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном суду, мотивируя свои доводы тем, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с заявленным требованием, ответчик в указанном жилом помещении не проживал, а только был зарегистрирован, расчет истца о размере задолженности по коммунальным платежам является неверным, просил суд снизить размер пени, заявленного в иске, до минимального размера, так как в настоящее время ответчик не работает, состав его семьи составляет пять человек, полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

      Суд, выслушав ответчика Калянова В.В., не признавшего иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Судом достоверно установлено, что Калянов В.В. в спорные периоды был зарегистрирован и проживал по договору социального найма адресу: <адрес>.

    В силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, будучи членом семьи нанимателя имел равные права с нанимателем и обязанности, в том числе по уплате коммунальных платежей.

    С 01.09.2017 исполнителем коммунальных услуг для ответчиков, проживающих в вышеуказанном многоквартирном доме (МКД), где проживал Калянов В.В. с членами семьи, является ПАО «Т Плюс», полномочия которого предусмотрены пп. «е» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (Правила №354).

    С этого же времени между сторонами заключен договор предоставления коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение), как это предусмотрено п. 6 Правил №354, так как ответчик использовал предоставленную истцом коммунальные услуги для бытового потребления, в связи с фактическим потреблением таких услуг (конклюдентные действия).

    Это же не отрицается и ответчиком Каляновым В.В., который об этом указывает в своем письменном отзыве, представленном суду.

    Также установлено, что за период с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по январь 2020 ответчик Калянов В.В. допустил перед ПАО «Т Плюс» задолженность по коммунальным платежам в размере 66 940,39 руб., ему в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в размере 17 593,75 руб.

    Доводы Калянова В.В. о том, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд, которое предусмотрено ст. 196 и 200 ГК РФ, представлен неверный расчет задолженности по коммунальным платежам, суд считает необоснованным.

    В соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 08.09.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которой осуществляется оплата.

    Исходя из правил оплаты срок исковой давности за период с 01.09.2017 по 31.07.2018 начинает исчисляться с 10.10.2017, а истек бы по общим правилам 10.10.2020, но с учетом того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 01.10.2018 и отменен ответчиком 05.10.2020. Время, с момента рассмотрения заявления до вынесения определения об отмене судебного приказа, не входит в срок исковой давности и считается сроком, когда осуществлялась судебная защита. При таких обстоятельствах за период взыскания с 01.09.2017 по 31.07.2018, учитывая срок, когда осуществлялась судебная защита, срок исковой давности истекает 10.10.2022.

    По периоду взыскания с 01.08.2018 по 31.09.2019 рассчитывается срок аналогичным образом. Срок исковой давности начинает исчисляться с 10.09.2018, а истек бы по общим правилам 10.09.2021, но с учетом того, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 25.05.2019 и отменен ответчиком 05.10.2020, срок исковой давности продлевается и истекает 10.01.2023.

    Исковое заявление к Калянову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени и расходов по оплате государственной пошлины было подано первоначально в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовии 24.03.2022, а затем передано по подсудности для рассмотрения в Безенчукский районный суд Самарской области.

    Таким образом, при подаче искового заявления в суд сроки исковой давности истцом не были пропущены.

    Ответчик считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен ненадлежащим образом, что при расчетах применен неверный способ определения объема тепловой энергии.

    Из отзыва, представленного истцом суду, следует, что расчеты производились по показаниям общедомового прибора учета, если же указанный расчет был произведен по нормативу потребления коммунальных услуг, то размер задолженности за спорные периоды составил 76 302,93 руб., указанную сумму истец не просит суд взыскать с ответчика.

    Калянов В.В. в спорные периоды был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма, что обязывает его оплачивать коммунальные услуги, как это предусмотрено ч. 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

    Ежемесячно в квитанциях на оплату услуг ЖКХ размещается информация о сумме долга на первое число месяца. Таким образом, ответчик истцом своевременно извещен об имеющемся долге.

    Доводы Калянова В.В. о снижении размера пени, заявленного истцом для взыскания, с учетом материального положения ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, подлежат удовлетворению.

    Суд вправе уменьшить размер пеней, начисленных за несвоевременную и (или) неполную оплату коммунальных услуг, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ; п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

    Заявленная к взысканию истцом пеня, с учетом материального положения ответчика, условий его проживания в жилом помещении, признанного аварийным, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени до 1 000,00 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Калянова В.В. в пользу истца ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 736,02 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 67,69, 153, 155 ЖК РФ, 210,292,309,301, 333, 539,544, 548 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Калянова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН 1056315070350, ИНН/КПП 6315376946/502401001 задолженность по оплате коммунальных платежей (тепловой энергии, горячего водоснабжения) за период с октября 2017 по апрель 2018, с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по январь 2020 в размере 66 940,39 руб., пени в размере 1 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736,02 руб., всего в размере 70 676,11 (семьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 11 копеек) рублей, в остальном – отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области со времени изготовления мотивированного решения.

        Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2022 г.

        Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022 г.

        СУДЬЯ_________________