Мотивированное решение от 15.08.2023 по делу № 02-3634/2023 от 22.01.2023

Дело №02-3634/2023

УИД 77RS0023-02-2022-020997-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес        15 августа 2023 года 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3634/2023 по иску Клейнберга Якова Львовича к ООО «Новые Формы» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Клейнберг Я.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новые Формы» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.04.2021 между Клейнберг Я.Л. и индивидуальным предпринимателем Курочкин Павел Юрьевич был заключен договор купли-продажи теплиц в количестве двух штук К-6 и К-8 и комплектующих. Согласно товарному чеку от 18.04.2021 №СПУТ-000028 стоимость товара составила сумма, согласно гарантийному талону №СПУТ-000028 производителем теплиц является ООО «Новые Формы», срок гарантии – 24 месяца. Также был заключен договор от 18.04.2021 договор оказания услуг по монтажу теплиц, стоимость услуг по которому составила сумма После заключения договоров истцу стало известно, что теплицы не пригодны для использования в виду наличия недостатков. Для определения качества товара истец обратился в ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСЕРТИЗЫ». Согласно заключению эксперта от 09.06.2023 №23-0609.10.2 выявлены дефекты в виде повреждений поликарбонатного покрытия, причиной образования выявленных повреждений является нарушение технологии изготовления металлического каркаса из профильной трубы, что привело в дальнейшем к деформации и прогибу каркаса, использование материалов низкого качества в процессе производства конструкции теплиц. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ООО «Новые Формы» денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по монтажу теплиц в размере сумма, неустойку за период с 05.07.2022 по 21.11.2022 в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф.

Истец Клейнберг Я.Л. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новые Формы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего, возражений не поступило.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданского кодекса РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (далее по тексту – Закон “О защите прав потребителей”) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закон “О защите прав потребителей” если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18.04.2021 между Клейнбергом Я.Л. и индивидуальным предпринимателем Курочкин Павел Юрьевич был заключен договор купли-продажи теплиц в количестве двух штук К-6 и К-8 и комплектующих, а также 18.04.2021 договор оказания услуг по монтажу теплиц.

Истцом были оплачены денежные средства в размере сумма по договору купли-продажи теплиц, а также денежные средства в размере сумма по договору оказания услуг по монтажу теплиц, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно гарантийному талону №СПУТ-000028 производителем теплиц является ООО «Новые Формы», срок гарантии – 24 месяца.

После установки теплиц, истец обнаружил, что теплицы непригодны для эксплуатации и пришли в негодность.

Для определения качества товара (теплиц) истец самостоятельно обратился к услугам экспертов, которыми 09.06.2022 (ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСЕРТИЗЫ») был произведен осмотр теплиц, и установлены дефекты в виде повреждений поликарбонатного покрытия, которые относятся к категории критических и неустранимых. Причиной образования выявленных в процессе исследования повреждений является нарушение технологии изготовления металлического каркаса из профильной трубы, что привело в дальнейшем к деформации и прогибу каркаса, использование материалов низкого качества в процессе производства конструкции теплиц (поликарбоната, каркаса).

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение, в том числе указанные недостатки, а также причины возникновения указанных недостатков не оспорены.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд доверяет заключению ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСЕРТИЗЫ», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта фио, проводившего экспертизу, поскольку она имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.

Данное заключение эксперта суд полагает возможным положить в основу решения при определении причин возникновения дефектов, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены дефекты теплиц, и стороной ответчика он не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Ввиду продажи ответчиком некачественного товара, истец обратился 01.07.2022 посредством почты России к ответчику о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи теплиц, однако денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже истцу некачественного товара (теплиц) не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору купли-продажи теплиц (товарный чек от 18.04.2021 №СПУТ-000028), а также денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору оказания услуг по монтажу теплиц от 18.04.2021.

Принимая во внимание тот факт, что определение причин возникновения дефектов товара явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения ООО «СОЮЗ НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 23.06.2023 №23-0609.10.2, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует копия кассового чека на сумму сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закон “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, и представлен расчет неустойки, произведенный истцом по п. 1 ст. 23 Закона “О защите прав потребителей”.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку он выполнен за ненадлежащий период, обоснованным является период с 13.08.2022 по 21.11.2022. Таким образом размер неустойки по договору купли-продажи теплиц с учетом п.1 ст.23 Закона “О защите прав потребителей” составит: сумма, из расчета (60310*101(день)*1%).

В соответствии со ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” и ст. 151 ГК РФ потребитель вправе требовать компенсации морального вреда исполнителем вследствие нарушения последним прав потребителя. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя данное требование истца, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывает установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части выявленных недостатков товара, тем самым суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При определении размера компенсации, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, считает, что сумма в размере сумма в счет возмещения истцу морального вреда является достаточной, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств данного гражданского дела. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как, истец до обращения в суд предъявлял ответчику требование о возврате денежных средств по спорному договору, оставленное ответчиком без исполнения до настоящего времени, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не находя оснований для его уменьшения.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представлены договорами об оказании юридических услуг от 21.06.2022, от 15.07.2022, кассовые чеки.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма (3724,20+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7727615144) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2022 ░░ 22.11.2022 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2023