Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12390/2018 от 12.03.2018

Судья Буренко С.В. Дело № 33- 12390/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2017г. по делу по иску Шаталова Алексея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что <...> на пересечении улиц Солнечной и Ростовское шоссе было совершено ДТП с участием автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, который допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта составляет 418 423 руб. По факту ДТП <...> возбуждено дело об административном правонарушении. Ответчиком не обеспечено надлежащее содержание дорог.

Уточнив исковые требования представитель истца по доверенности Хот А.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 395 128, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1590 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 против удовлетворения иска возражал.

Представитель администрации МО г.Краснодар, представитель ООО «Дорстроймеханизация» в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Обжалуемым решением исковые требования частично удовлетворены, а именно взысканы с ответчика в пользу Шаталова А.В. денежные средства в размере395128,67 в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1590 руб.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 7151,29 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Реализация исполнения полномочий в части содержания улично-дорожной сети МО г.Краснодар осуществляется уполномоченным лицом – МКУ «Единая служба заказчика» на основе контрактной системы. Учреждением в пределах предусмотренных на эти цели в местном бюджете средств для реализации своих полномочий был заключен с ООО «Дорстроймеханизация» муниципальный контракт от <...>г. на выполнение работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г.Краснодара на 2017 год». МКУ «Едина служба заказчика» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Шибалкина И.В., представителя МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что <...> в г. Краснодаре на пересечении <...> и ул. <...> произошло ДТП, автомобиль истца допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части, размеры которой превышали предельно допустимые нормы в соответствии с требованиями п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». При этом автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 21 ст. 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» последний осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При создании администрацией муниципального образования г. Краснодар ведомственного учреждения МКУ «Единая служба заказчика» ему переданы в оперативное управление объекты дорожно-мостового хозяйства и внешнего благоустройства, с момента создания данного учреждения.

ДТП произошло на ул.Солнечной, которая является дорогой местного значения и включена в перечень автомобильных дорог местного значения, утвержденный постановлением администрации МО г. Краснодар от 27.09.2011 г. № 6993 и находятся в оперативном управлении МКУ «Единая служба заказчика».

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на МКУ «Единая служба заказчика».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

В постановлении от 29 июня 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <...>. указано, что < Ф.И.О. >1, управляя автомобилем Хонда, двигался по <...> и напротив здания <...> допустил наезд на вырезы в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, необозначенные техническими средствами организации дорожного движения, при этом, автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Согласно положениям ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МКУ «Единая служба заказчика» должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог г.Краснодара, в том числе, в случае причинения ущерба Шаталову А.В., поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна на пересечении улиц Солнечной и Ростовское шоссе.

С целью определения подлежащего возмещению размера материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 395 128, 67 руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию не подтверждаются материалам дела и противоречат принципам деятельности МКУ «Единая служба заказчика». Связь между наступившим вредом и действиями его причинителя установлена.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом ст.ст.215, 216, 296, 298, 1079 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Между тем, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд обоснованно отказал с учетом отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, указав, что между сторонами имеет место имущественный спор.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1590 руб., а также госпошлина в размере 7151,29 руб. в доход государства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33- 12390/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2017г. по делу по иску < Ф.И.О. >1 к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя МКУ «Единая служба заказчика» по доверенности < Ф.И.О. >10, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: