Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 (2-3694/2014;) ~ М-3034/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-98/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наполова АВ к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону, 3-е лицо администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Наполова АВ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 142509,87 руб. и судебных расходов.

28.10.2015г. по ходатайству представителя истца судом в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» города Ростова-на-Дону. Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону переведена в 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования.

В обоснование иска указано, что 21.06.2014 г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время дождя на автомобиль Hyundai Accent гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, упало дерево и нанесло автомобилю значительные повреждения. По факту указанного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали указанное дорожно-транспортное происшествие.

В течение нескольких часов после происшествия упавшее дерево было убрано, на его месте остался пень, который при детальном рассмотрении оказался сгнившим изнутри. Следовательно, вышеуказанное дерево было также гнилым и должно было быть спилено. Дерево находилось на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Обслуживание зеленых насаждений и их демонтаж отнесены к компетенции МКУ «УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, которое по мнению ситца и должно возместить ему ущерб.

В соответствии с заключением НЭОО «<данные изъяты> № от 08.07.2014 г. вред, причиненный автомобилю истца, составил 142509 руб. 87 копеек.

Ссылаясь, на ст.ст.. 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании представители истца по доверенности Шамарина ОЮ, Гераськин ВН (л.д.30) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Дополнительно заявили о возмещении судебных расходов в размере 37000 руб. (л.д.116).

Представитель ответчика МКУ «УБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности Рыковская ОВ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, полагая не доказанной причину падения дерева и размер ущерба.

Истец и представитель 3-его лица в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствии по основаниям ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.06.2014 г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, во время дождя на автомобиль Hyundai Accent гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, упало дерево и нанесло автомобилю значительные повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.40).

Из представленного суду экспертного заключения по обследованию и оценке качественного состояния зеленых насаждений, подготовленного инженером Ботанического сада ЮФУ следует, что спорное дерево на момент аварийной ситуации находилось в сенильной (умирающей) стадии онтогенеза (л.д.39).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, не выполнившего обязанность по организации содержания объектов внешнего благоустройства в надлежащем состоянии, что привело к падению дерева и повреждению транспортного средства истца. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Разрешая вопрос о сумме причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением НЭОО «<данные изъяты>» № от 08.07.2014 г. стоимость, устранения дефектов, без учета износа, причиненных автомобилю истца в результате падения дерева составляет 142509 руб. 87 коп. (л.д.5-15)

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поставила под сомнение выводы, представленного истцом экспертного заключения, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 108961,74 руб.(л.д. 68-93-102). При проведении исследования, эксперт исключил из числа повреждений, причинных падением дерева повреждения облицовки заднего бампера, крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, стойки амартизаторной передней левой, которые не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы эксперта основаны на детальном изучении представленных материалов и сделаны исходя из определенной направленности следов.

Результаты экспертизы вызвали сомнение у представителей истца, по их ходатайству эксперт был допрошен в судебном заседании, где дал пояснения, подтверждающие выводы экспертизы.

Заключение эксперта каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих методических рекомендациях. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Содержание статьи 307 УК РФ эксперту Зорову АФ разъяснены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что действиями ответчика причинен вред имуществу истца, расходы на восстановление нарушенного права составляют 108961,74 руб., и полагает в этой части иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из изложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату автовароведческого исследования в размере 3500 руб. (л.д.124-126), подготовку экспертного заключения по состоянию дерева в размере 3500 руб. (л.д.120-123).

Разрешая требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Суд считает возможным при решении вопроса о разумности расходов по оплате услуг представителя руководствоваться утвержденными Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013г. результатами обобщения гонорарной практики, и с учетом сложности спора, подготовленных документов, количества судебных заседаний, признать разумными и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 18000 руб. (л.д.117-118).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3098,25 руб.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 29000 руб. (л.д.102). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 108 961 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3098,25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: