Решение от 22.03.2018 по делу № 02-0085/2018 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес                                                                               дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2018 по исковому заявлению фио к фио и Колобанову фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам фио и фио, в котором просила суд признать недействительным договору купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, при этом указав что указанный договор купли-продажи квартиры был заключен между сторонами под влиянием обмана, а действия ответчика носят незаконный характер, а именно дата ответчик фио обманными действиями, понудил истца фио передать в собственность ответчика путем подписания договора купли-продажи квартиры, ½ долю истца в спорном жилом помещении. Наряду с этим истец указал, что при подписании указанного договора купли-продажи, он (истец) не осознавал природу данной сделки и в силу своего физического состоянию не мог руководствоваться своими действиями. На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры №4, расположенной по адресу: Москва, адрес, заключенный дата между истцом и ответчиком фио – недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности истца на ½ доли в указанном жилом помещении, истребовать ½ доли в праве на спорное жилое помещение из незаконного владения ответчика фио 

        Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

        Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя фио, который в судебном заседании, исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, при этом представил сослался на положения ст.421 ГК РФ, а также на то, что договор купли-продажи был удостоверен нотариусом, при этом личности сторон, а также их дееспособность была удостоверены нотариусом лично.

        Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила суд отклонить их в полном объеме.

        Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, а также заключение очной судебно-психиатрической экспертизы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между фио (далее по тексту – истец) и фио (далее по тексту – ответчик) был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого фио за установленную договором сумму (3.000.000 рублей) продал фио, принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:02:телефон:2433.

При этом стороны договорились, что полный и окончательный расчет за указанную долю в праве собственности оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями договора (п.8 договора).

Вместе с тем, по условия договора купли-продажи, лица подписавшие данный договор, в присутствии нотариуса подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, не находятся под опекой, попечительством и патронажем, и по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнить обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также то, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключать данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях, договор не заключатся под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств.

Во исполнение условий договора, ответчик фио дата путем размещения денежных средств в индивидуальной сейфовой ячейке, передал истцу фио денежные средства в размере 3.000.000 рублей, о чем последним (фио) была составлена расписка в получение денежных средств.

Кроме того, после составления расписки в получении денежных средств, между сторонами по договору купли-продажи, был составлен передаточный акт от дата, в соответствии с которым фио передал фио все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, в том числе полный комплект ключей, необходимых для свободного доступа в указанную долю в жилом помещении.

Ранее указанные судом обстоятельства, полностью подтверждаются копией правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, адрес.

Вместе с тем суд отмечает, что, исходя из материалов регистрационного дела Управления Росреестра по адрес, собственником ½ доли в спорном жилом помещении, на основании договора купли-продажи квартиры от дата заключенного между ответчиком фио и ответчиком фио, является ответчик фио 

В свою очередь, истец в подтверждение своей правовой позиции относительно заявленных исковых требований указал, что сделка купли-продажи квартиры от дата была совершена под влиянием обмана и злоупотреблением доверия со стороны ответчика фио, а именно истец на момент подписания указанного договора купли-продажи не осознавал природу данной сделки и в силу своего физического состоянию не мог руководствоваться своими действиями. Кроме того, ответчик фио действуя целенаправленно понуждал истца фио употреблять алкогольные напитки, и вывез последнего за пределы места проживания, для последующего подавления воли истца фио 

Возражая против правовой позиции стороны истца, представитель ответчика, в судебном заседании указал, что действия истца фио носили осознанный характер, истец в присутствии нотариусу высказал своё желание на совершение сделки купли-продажи доли истца в праве собственности в спорном жилом помещении, а также в последствии спустя некоторое время (договор купли-продажи подписан дата, передаточный акт подписан дата), получил от ответчика фио денежные средства в размере 3.000.000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Так суд, проверяя доводы стороны истца о невозможности истцом осознавать свои действия и руководствоваться ими при подписании договора купли-продажи квартиры, определением Бутырского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу была назначена очная судебно-психиатрическая экспертиза состояния здоровья фио на момент совершения сделки.

Согласно заключению, очной судебно-психиатрической экспертизы №197/а от дата, подготовленной экспертами наименование организации Минздрава России, - на момент подписания договора купли-продажи квартиры у фио не обнаружилось выраженного снижения когнитивных процессов, нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также патологической изменённости эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, с нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свой поведение, которые лишали бы фио возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими (лд109-117).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом довод представителя истца, что судебная экспертиза, проведена с нарушением действующего процессуального законодательства, а её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, данная экспертиза не может быть заложена в основу решения суда, суд не принимает во внимание в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Так, доводы представителя истца в отношении заключения эксперта фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истцов не представлено.

В свою очередь, суд также не принимает во внимание, представленное стороной истца заключение специалиста фио «Канонъ», которое фактически является рецензией на судебную экспертизу наименование организации Минздрава России, и в котором специалисты фио и фио полагают, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушение действующего законодательства.

Так суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы в наименование организации Минздрава России была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исполнение экспертизы в указанном экспертном учреждении находилось на контроле руководства экспертной организации, эксперты и участниками процесса знакомы между собой небыли, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. Кроме того, наименование организации Минздрава России является государственным учреждением и специализируется на проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами. В свою очередь в заключении фио «Канонъ» отсутствуют сведения о стаже работе экспертов в области психиатрических исследований, и сведения об аккредитации экспертного учреждения в области проведения исследований и экспертиз, с учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию фио «Канонъ» на представленное суду экспертное заключение наименование организации Минздрава России.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио, которые в своей совокупности подтвердили позицию истца, изложенную в исковом заявлении, при этом указали, что истец действительно страдал и страдает психиатрическим заболеванием, в связи с чем сделка была совершена под влиянием обмана. Кроме того, свидетели фио и фио в своих показаниях отметили, что в период дата дата истец в спорном жилом помещении не проживал, и как им стало известно со слов истца, он находился за пределами Москвы, где его насильно удерживали.

Оценивая показания свидетелей фио, фио и фио, суд не принимает их во внимание и не закладывает их в основу решения суда, поскольку указанные свидетелем обстоятельства в своей совокупности не представляют значимого интереса для существа заявленного спора и не могут повлиять на разрешение гражданского дела, по существу, а кроме того в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключение судебной экспертизы.

Так суд разрешая исковые требования фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Так суд отмечает, что стороной истца не было представлено относимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у фио намерения продавать квартиру. Кроме того, стороны при заключении договора купи-продажи квартиры, достигли все ключевые моменты относительно условий данной сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях и подтверждающих факт заблуждения и обмана фио, суду не было представлено.

Также, истцом, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор купли-продажи мог быть квалифицирован как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из содержания оспариваемого договора, оно содержит ясно выраженное намерение истца продать спорную квартиру. При этом дееспособность продавца, то есть истца, нотариусом проверена, и в последствии подтверждена заключением судебной экспертизы.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, медицинские документы, объяснения лиц, участвующих в деле, суд, приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Договор купли-продажи жилого помещения от дата совершен в установленной законом форме, с согласованием всех существенных условий, подписан сторонами, условия договора изложены прямо, возможности трактовать его двусмысленно не имеется.

Таким образом, заключая спорный договор, истец по своему усмотрению реализовали свое право собственника по распоряжению принадлежащим имуществом в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных о том, что истец не понимал сущность сделки купли-продажи или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими суду не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что определением Бутырского районного суда адрес от дата в рамках рассматриваемого гражданского дела были приняты обеспечительные меры в виде запрета сделки по отчуждению ½ доли в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: Москва, адрес 

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительным у суда отсутствуют, суд полагает, что ранее наложенные меры по обеспечению иска, в виде запрета сделки по отчуждению ½ доли в жилом помещении (квартире) расположенной по адресу: Москва, адрес, - подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░                                                                               ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-85/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:  ░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-85/2018 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░